Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23330/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А26-6892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Яковлева Е.В., доверенность от 20.02.2012; Фещенко В.И., доверенность от 12.09.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23330/2011) ООО "Эконом Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 по делу N А26-6892/2011(судья Мельник А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, Питкяранта; ОГРН 1021000905584)

к ООО "Эконом Строй-Сервис" (место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, Питкяранта, ул. Ленина, 32; ОГРН 1081035000640)

о взыскании 3 989 937 руб. 74 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 3 989 937 руб. 74 коп., в том числе 3 962 999 руб. 98 коп. задолженности за отпущенную в июле 2011 в соответствии с договором N 2 УК от 01.01.2011 тепловую энергию и 26 937 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не отпускал обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" тепловую энергию в июле 2011 года.

Податель жалобы также не согласен с расчетом количества тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в июле 2011 года, представленным суду истцом. Заявитель указывает, что им расчет произведен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также на основании нормативов потребления тепловой энергии. В то время как расчет истца произведен по нормативам потребления тепловой энергии с учетом проживающих в жилых помещениях пользователей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебных заседаниях не участвовал, контррасчет суду не представлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (принципал) и ООО "Питкярантские коммунальные системы" (агент) были заключены агентские договоры N 1 на оказание услуг по заключению договоров на реализацию тепловой энергии и N 2 на оказание услуг по реализации тепловой энергии. В соответствии с положениями агентских договоров агент, действующий от имени и за счет принципала, обязуется оказывать услуги по заключению договоров на реализацию тепловой энергии по тепловым сетям г. Питкяранта от ТЭЦ истца, также является уполномоченным лицом по начислению, сбору, обработке, перечислению платежей от потребителей, которым ООО "Питкярантские коммунальные системы" оказывает услуги.

В соответствии с указанными договорами в адрес ответчика ООО "Питкярантские коммунальные сети" был направлен договор теплоснабжения N 2УК от 01.01.2011, который последним был подписан с протоколом разногласий.

ООО "Эконом Строй-Сервис" выставлен счет - фактура N 00002002 от 31.07.2011 на оплату потребленной в июле 2011 теплоэнергии на общую сумму 3 962 999 руб. 98 коп., который ответчиком оплачен не был, что послужило причиной обращения истца с иском в суд.

Суд, установив наличие задолженности, при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по факту отпуска тепловой энергии в июле 2011 года не заявлено, расчет истца не оспорен.

Довод жалобы, согласно которому истцом в июле 2011 года тепловая энергия ответчику не поставлялась, является голословным, материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы относительно неверного расчета истца также отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора теплоснабжения N 2УК от 01.01.2011 (далее - договор) количество переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Материалами дела подтверждается, что расчет истца произведен в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2011 по делу N А26-6892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова