Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-43/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А65-16896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-16896/2011 (судья Сотов А.С.) по иску ООО "Росгосстрах", г. Люберцы к ООО "Управляющая компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - ООО "ЖКХ Инвест", Аулова А.Ф., Шайхутдиновой Ф.Ф., о взыскании 7 139 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (далее по тексту - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Уютный дом") о взыскании 7 139 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы взыскано 7 139 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-16896/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Росгосстрах" и собственником квартиры Шайхутдиновой Р.З. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 29, кв. 146 на случай наступления рисков: повреждение и утрата, что подтверждается страховым полисом серия 3072 N 0360156.

16 января 2010 года в результате отрыва резьбы до вентиля на стояке холодной воды в квартире 150 расположенной над квартирой 146 по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 29 произошло затопление квартиры 146.

В следствии затопления квартиры 146 причинен ущерб отделке и находящейся в ней мебели, что подтверждается актом от 18 января 2010 года, составленным комиссией в составе представителей ООО "УК "ЖКХ-Инвест" жильцов квартиры N 29, а также актом осмотра от 28.01.2010 года экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Во исполнение договора страхования ООО "Росгосстрах" выплачено страхователю Шайхутдиновой Р.З. на основании акта о наступлении страхового события N 0002188529-001 и отчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" страховое возмещение за поврежденное в результате затопление имущество в размере 7 139 руб., что подтверждается платежным поручением N 387 от 08.02.2010 года.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 7 139 руб. - выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому переходящее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Шайхутдиновой Р.З., ООО "Росгосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Между ООО "УК "Уютный дом" (управляющая организация) и жильцами дома N 29 ул. Чуйкова, г. Казань, заключен договор на управление, обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, что не отрицается ответчиком.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому следует отнести и стояк холодной воды), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из материалов дела, ответчик является управляющей организацией.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Уютный дом" не является надлежащим ответчиком, вследствие заключения договора N 284 от 01 июля 2010 г. ООО "УК "Уютный дом" с ООО "ЖКХ Инвест Плюс" на выполнение услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в том числе и дома по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 29 (перечень к акту приема-передачи объектов жилищного фонда) (л.д. 42).

Страховой случай произошел 16 января 2010 г., а вышеуказанный договор, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, заключен 01 июля 2010 г., что исключает ответственность ООО "ЖКХ Инвест Плюс" за невыполнение, ненадлежащие или несвоевременное осуществление услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества д. 29 по ул. Чуйкова.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121 АПК РФ - о не извещении ООО "УК "Уютный дом" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Надлежащие извещение ООО "УК "Уютный дом" о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 33, 50, 75).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-16896/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-16896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд