Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-9231/11

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-11393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-11393/2011 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Федотов Федор Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Федотов Федор Михайлович (далее - ИП Федотов Ф.М., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хафизовой А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Хафизова А.Ф., заинтересованное лицо) и недействительным постановления от 01.06.2011 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Федотов Ф.М. указывает на то, что задолженность по исполнительному документу погашена им до возбуждения исполнительного производства. Нарушение прав должника выражается в том, что, несмотря на принятие 21.07.2011 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста с денежных средств, на момент принятия судом обжалуемого решения аресты со счетов предпринимателя так и не были сняты.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что письмом от 27.06.2011 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы. сообщило в службу судебных приставов об отсутствии у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов и об окончании 16.06.2011 исполнительного производства в отношении ИП Федотова Ф.М.

Судебным приставом-исполнителем Хафизовой А.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что исполнительное производство в отношении Федотова Ф.М. возбуждено судебным приставом-исполнителем Сафиным И.С., уволенным 07.07.2011. Квитанции о погашении задолженности должник представил в судебное заседание 21.07.2011. 21.07.2011 было принято постановление о снятии ареста с денежных средств предпринимателя, которое направлено в банк почтой, исполнительное производство окончено. Считает, что нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны заинтересованного лица не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Толкунова В.М., рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.06.2011 на основании постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы от 11.04.2011 N 00287390008870 возбуждено исполнительное производство N 21730/11/06/02 о взыскании с ИП Федотова Ф.М. страховых взносов в сумме 10 564,33 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.06.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения закона при принятии постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял исполнительный документ, поступивший от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы. Сведения об уплате заявителем недоимки на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято судебным приставом-исполнителем 01.06.2011 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы от 11.04.2011 N 00287390008870 о взыскании с ИП Федотова Ф.М. страховых взносов в сумме 10 564,33 руб.

На основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" наложен арест на расчетный счет, принадлежащий ИП Федотову Ф.М., в пределах суммы, отраженной в исполнительном документе.

Однако, из материалов дела следует и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что задолженность, являющаяся предметом исполнения исполнительного производства N 21730/11/06/02, была уплачена заявителем еще 03.05.2011, о чем свидетельствуют квитанции N1900-2-27, N1900-2-23, N1900-2-27, N1900-2-25, N1900-2-22, N1900-2-28, N1900-2-24, N1900-2-26.

Добровольное погашение должником долга учитывается в дальнейшем при принудительном исполнении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-13024/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Уфы по взысканию отсутствующей у предпринимателя задолженности признаны незаконными.

При рассмотрении вышеназванного дела арбитражный суд установил, что заявитель к моменту совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию с предпринимателя спорной задолженности, исполнил обязанность по ее уплате. Неблагоприятные последствия от действий (бездействия) всех лиц, участвующих в контроле зачисления и многостадийном процессе распределения обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда на ИП Федотова Ф.М. возложены быть не могут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следует учитывать, что эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Исполнительные действия должны применяться приставом с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что задолженность предпринимателем погашена еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, предпринятые в целях взыскания данной задолженности не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание, что действия по вынесению постановления, а также постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации привели к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель был лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами на счете в банке, требования ИП Федотова Ф.М. о признании их незаконными подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

От требований в части взыскания с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ИП Федотовым Ф.М. заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ИП Федотова Ф.М. от части заявленных требований является его правом, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований ИП Федотова Ф.М. о взыскании с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-11393/2011 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Федотовым Федором Михайловичем требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хафизовой А.Ф. и постановление от 01.06.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Принять отказ индивидуального предпринимателя Федотова Федора Михайловича от заявленных требований в части взыскания с Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов