Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-505/12

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А66-12579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии представителя арбитражного управляющего Кирдеева П.П. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года по делу N А66-12579/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, г. Новгород; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу (ОГРНИП 304690129900282; Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 18, корп.1, кв. 28; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Панченко Д.В. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не мог исполнить возложенные на него обязанности по причине нахождения с 08.07.2011 по 16.07.2011 на лечении. Указывает также, что дата, содержащаяся в реестре требований кредиторов, обозначает период, в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования, а не является датой закрытия этого реестра. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Панченко Д.В.; судебное заседание для рассмотрения заявления о признании должника банкротом назначено на 02.06.2011.

Определением того же суда от 02.06.2011 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом отложено на 26.07.2011, а на арбитражного управляющего возложена обязанность провести первое собрание кредиторов и представить суду протокол указанного собрания.

В ходе проверки управлением деятельности арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

- в нарушение пункта 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 71, пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ Панченко Д.В. не провел собрание кредиторов и не представил суду протокол этого собрания не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в срок до 26.07.2011 не представил суду отчет о своей деятельности;

- в нарушение пункта 1 статьи 67 этого же Закона Панченко Д.В. в срок до 26.07.2011 не провел анализ финансового состояния должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в процедуре наблюдения не предпринял мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 названного Закона Панченко Д.В. за пять дней до да даты судебного заседания не представил в суд реестр требований кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий досрочно, то есть до введения процедуры конкурсного производства, закрыл реестр требований кредиторов.

Перечисленные обстоятельства нашли отражение в справке об ознакомлении с материалами арбитражного дела N А66-12732/2010 и служебной записке от 16.09.2011.

На основании указанных обстоятельств управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 00446911.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Панченко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражный управляющий виновен в том, что в установленный срок не провел первое собрание кредиторов должника и не представил суду протокол указанного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов должника, которое в силу пункта 1 статьи 72 этого же Закона должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в суд в том числе протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, перечисленных в пункте 12 названной статьи, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 по делу N А66-12732/2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом отложено на 26.07.2011.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть организовано Панченко Д.В. за 10 дней до 26.07.2011. Однако из материалов дела следует, что в указанный срок собрание кредиторов не состоялось. Арбитражный управляющий организовал его только 10.08.2011, то есть уже после признания должника банкротом.

Таким образом, в действиях Панченко Д.В. имеется состав вменяемого правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что арбитражный управляющий виновен в нарушении пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как отмечалось ранее, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом отложено судом на 26.07.2011, следовательно, отчет о своей деятельности арбитражный управляющий обязан был представить не позднее 21.07.2011, что не было им сделано.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях Панченко Д.В. имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в обязанности арбитражного управляющего, помимо прочего, входить проведение анализа финансового состояния должника.

Заключение о финансовом состоянии в силу пункта 2 этой же статьи является приложением к отчету о деятельности арбитражного управляющего, который представляется суду не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда.

Арбитражный управляющий не представил суду в срок до 21.07.2011 отчет о своей деятельности, а соответственно, и анализ финансового состояния должника.

Вышеизложенные обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются и подтверждаются материалами дела, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также вменяет в вину Панченко Д.В. несоблюдение пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что указанное заключение арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения представлено не было, анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан арбитражным управляющим только 23.08.2011, то есть в ходе процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в его действиях по данному эпизоду также имеется состав административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ к обязанностям временного управляющего отнесено в том числе ведение реестра требований кредиторов.

Указанный реестр в силу пункта 7 названной статьи прилагается к протоколу собрания кредиторов, который, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 67 этого же Закона является приложением к отчету временного управляющего, представляемому в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты судебного разбирательства.

Таким образом, реестр требование кредиторов должен быть приложен к отчету арбитражного управляющего и представлен суду не позднее 21.07.2011.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность Панченко Д.В. также не исполнена, что свидетельствует о правомерности выводов управления о наличии в его действиях по данному эпизоду состава административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем из реестра требований кредиторов, подготовленного арбитражным управляющим и поступившего в суд 23.08.2011, следует, что в нем указана дата его закрытия - 23.03.2011.

В апелляционной жалобе Панченко Д.В. ссылается на то, что в данном случае допущена техническая опечатка, поскольку имелась ввиду не дата закрытия реестра, а дата, до которой кредиторы могут предъявлять свои требования должнику в процедуре наблюдения.

Приведенные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233.

В соответствии с этой формой строка "Дата закрытия реестра требований кредиторов" присутствует в конце каждого раздела реестра.

При этом в силу пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, названная строка заполняется только в случае закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов указана на страницах 2, 5, 7, 10, 11, 15 (то есть 6 раз) подготовленного арбитражным управляющим реестра, то это обстоятельство свидетельствует об убежденности арбитражного управляющего в необходимости закрытия данного реестра.

При этом типовой формой реестра не предусмотрено указание в нем даты, до которой кредиторы могут предъявить свои требования должнику. Арбитражный управляющий также не обосновал необходимость указания данной информации в названном реестре.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку не мог исполнять свои обязанности по причине болезни в период с 08.07.2011 по 16.07.2011.

В материалы дела представлена справка кожно-венерологического диспансера от 16.07.2001, из которой следует, что в названный период Панченко Д.В. находился на лечении в указанном лечебном учреждении.

Однако из данной справки не следует, что Панченко Д.В. проходил станционное лечение и не мог осуществлять обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, в период до 07.07.2011 и после 16.07.2011 у арбитражного управляющего было достаточно времени для выполнения предписаний вышеуказанных норм Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Панченко Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Наказание назначено арбитражному управляющего с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельства в виде штрафа в размере 2500 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2011 года по делу N А66-12579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов