Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-23369/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-44886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Грудская М.В. доверенность от 14.07.2011 г.., паспорт

от ответчика: Бихарева М.Г. доверенность от 25.01.2012 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23369/2011) ТСЖ "Комендантский, 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 г.. по делу N А56-44886/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Комендантский, 17"

о взыскании 45 093 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Комендантский, 17" (далее - ТСЖ "Комендантский, 17", Товарищество) о взыскании 145 093 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по договору.

Решением суда от 09.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.11.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что акт за январь от 31.01.2011 г.. N 000033 ответчиком не подписан, а акт от 30.11.2010 г.. N 002371 и акт от 31.12.2010 г.. N 002876 со стороны ответчика (заказчика) подписаны неустановленными лицами, в актах не указаны ФИО и должность лица, подписавшего их со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанные акты не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору от 01.06.2009 г.. N 15-ТО/СС.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г.. ввиду болезни судьи Глазкова Е.Г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-44886/2011 передано в производство судьи Старовойтовой О.Р.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 01.06.2009 г.. N 15-ТО/СС на техническое обслуживание общего имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества, входящего в состав: системы контроля доступа и видеодомофонной связи, системы видеонаблюдения, системы диспетчеризации инженерных систем по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги.

В соответствии с Приложением 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2009 г.. к договору от 01.06.2009 г.. N 15-ТО/СС (протокол соглашения о договорной цене) стоимость работ составляет ежемесячно 48 364 руб. 48 коп. (41 647 руб. 19 коп. за СКД, ПЗУ, ВН + 6 717 руб. 29 коп. за СДС).

В материалы дела представлены акт от 30.11.2010 г.. N 002371 за ноябрь, акт от 31.12.2010 г.. N 002876 за декабрь, акт от 31.01.2011 г.. N 000033 за январь о приемке выполненных работ, каждый на сумму 48 364 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 -ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.3 договора) согласно выставленным счетам-фактурам.

Поскольку ответчик не оплатил работы, которые были выполнены истцом за период с ноября 2011 г.. по январь 2011 г.., то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку акт за январь от 31.01.2011 г.. N 000033 ответчиком не подписан, а акт от 30.11.2010 г.. N 002371 и акт от 31.12.2010 г.. N 002876 со стороны ответчика (заказчика) подписаны неустановленными лицами, в актах не указаны ФИО и должность лица, подписавшего их со стороны ответчика, то вышеуказанные акты не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору от 01.06.2009 г.. N 15-ТО/СС, не принимается судом апелляционной инстанции.

В акте от 31.01.2011 г.. N 000033 о приемке выполненных работ указано, что заказчик от подписания акта отказался (л.д. 18). Кроме того, указанный акт был направлен в адрес ответчика по почте (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязался принять произведенные исполнителем в соответствии с договором работы по акту выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения его от исполнителя и не уведомлении об обнаруженных недостатках (иных претензий) работы считаются принятыми, соответственно, акт выполнения работ - подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта договора следует, что поскольку заказчик не уведомил исполнителя об обнаруженных недостатках, то работы, которые были выполнены по акту от 31.01.2011 г.. N 000033, считаются принятыми и акт выполнения работ подписанным обеими сторонами.

Полномочия лица, подписавшего от имени заказчика акт от 30.11.2010 г.. N 002371 и акт от 31.12.2010 г.. N 002876, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями 78 ВЛ 849772 от 12.05.2010 г.. и 21.09.2010 г.. б/н. О фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение факта выполнения Обществом работ по договору от 01.06.2009 г.. N 15-ТО/СС в ноябре 2010 г.., декабре 2010 г.., январе 2011 г.. на сумму 145 093 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения услуг, наличия обоснованных претензий к выполнению работ в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о необходимости присутствия представителя заказчика (ответчика) при проведении исполнителем обслуживания систем не подтверждается условиями договора, типовым регламентом обслуживания (Приложение N 3 к договору).

Руководствуясь статьями 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 145 093 руб. 44 коп., в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А56-44886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина