Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1421/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-86966/11-25-558

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И. А., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспект - Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года,

принятого судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-86966/11-25-558

по иску ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" (ИНН 7731563410, ОГРН 5077746294643, адреса: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29; 129110, г. Москва, Средняя Переяславская, д. 14, стр. 1, офис 208)

к ООО "Проспект - Строй" (ИНН 7724515800, ОГРН 1047796478070, адреса: 127287, г. Москва, 4-ый Вятский пер., д. 18, к. 2, офис 3; 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 8) третье лицо: ООО "ПФК-Дом" (ИНН 7733732907, ОГРН 1107746371061, адрес: 125466, г. Москва, ул. Юровская, д. 41) о взыскании 901345 руб. 08 коп. и встречного иска

при участии сторон:

от истца: Зайцева Ю. Ю. по дов. от 28.07.2011 г..N 39-юр

от ответчика: Шаповалов А. Г. по дов. от 24.08.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 ноября 2011 года по делу N А40-86966/11-25-558 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД", взыскав с ООО "Проспект - Строй" 898.300 руб. задолженность по договору от 08.11.2010 г., 3045 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 28.12.2011 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба подана в Девятый арбитражный суд по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, без подачи соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Определением от 25.01.2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, отрицал факт подачи апелляционной жалобы за пределами срока обжалования, считает, что срок на обжалование им не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не дает право арбитражному апелляционному суду восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из того, что заявитель направил апелляционную жалобу по почте только 28.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобе не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обжалование определения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ошибочно была принята судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Проспект - Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-86966/11-25-558 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк