Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-1348/12

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-85346/11-69-730

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Центрдорстрой Астар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-85346/11-69-730 судьи Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Неруд строй" (ОГРН 1077746365652, 123100, Москва, ул. Мантулинская, д.16)

к ООО "Центрдорстрой Астар" (ОГРН 1027739621910, 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.19, стр.2)

о взыскании, при участии:

от истца:	Быкова А.В. по доверенности от 01.07.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Неруд строй" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Центрдорстрой Астар" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности в размере 9 723 535,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 319 670,34 рубля по договору поставки от 01.04.2007 N 18 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 84 011,13 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 14.12.2011 суд частично удовлетворил исковые требования: сумму долга взыскал в полном объеме, размер взыскиваемых процентов снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 500 000 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 84 011,13 рубля и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204,90 рубля.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара. В части взыскания процентов суд исходил из того, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что в нарушение требований п.п.3.4 п.3 договора поставщик поставил товар в большем количестве не по графику, а по собственному усмотрению. Кроме того, указывает на то, что истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска на 200 000 рублей, однако суд не принял это во внимании при вынесении решения, допустив ошибку в сумме основного долга, ошибочно указав 9 923 535,34 рубля, вместо 9 723 535,34 рубля.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой подлежит изменению в части суммы основного долга, просит снизит взысканную сумму до затребованной, в остальной части считает судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение суда в части взыскания долга, снизив сумму долга до 9 723 535,34 рубля пояснив, что уточнял предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит изменению в части взыскания долга в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Пунктом 4.2 договора установлено, что по соглашению сторон может осуществляться поставка продукции без предварительной оплаты. Отсрочка платежа не может превышать 30 дней.

Исполняя условия договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара покупатель поставщику не направлял.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом поставщика, нарушал условия поставки, графики поставки, отклоняется коллегией судей, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

В силу п.п.3.4 п.3 договора обязанность подготовки графика поставки возложена на покупателя.

Доказательств того, что поставщик поставил товар в количестве, превышающим представленный поставщику график покупателем суду не представлено.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае поставки товара в большем количестве, чем требовалось покупателю, последний имел возможность не принять товар в количестве, превышающем график поставок, и направить поставщику соответствующую претензию, однако не сделал этого.

Актом сверки от 30.11.2010 покупатель признал долг на сумму 12 923 535,34 рубля.

В суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ снизил сумму долга до 9 723 535,34 рубля, представив не подписанный покупателем акт сверки от 30.09.2011 и платежные поручения о частичной оплате долга покупателем.

В письменном отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик не оспорил заявленную истцом сумму долга, доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме суду не представил, просил снизить размер процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие долга ответчика перед истцом на сумму 9 723 535,34 рубля, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При уточнении иска поставщиком заявлен размер процентов в сумме 2 319 670,89 рубля за период с 11.01.2009 по 01.12.2011, исходя из учетной ставки

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставки) процентов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер процентов истцом рассчитан верно и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии письменного заявления ответчика, применение ст.333 ГК РФ в данном случае является правомерным, что не оспаривается истцом.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части долга с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.102, 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-85346/11-69-730 изменить и принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Центрдорстрой Астар" (ОГРН 1027739621910) в пользу ООО "Неруд строй" (ОГРН 1077746365652) 9 723 535 (девять миллионов семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 34 коп. - основной задолженности, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 84 011 (восемьдесят четыре тысячи одиннадцать) руб. 13 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центрдорстрой Астар" (ОГРН 1027739621910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов