Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-1170/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-60488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Колченко Е.С. по доверенности от 10.01.2012.

от ответчика: Могилевича В.И. по доверенности от 26.12.2011 N 52.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1170/2012)ООО "РОЛЬФ Лахта М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А56-60488/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "РОЛЬФ Лахта М"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в ПРИМОРСКОМ, Петроградском, Курортном, Крон6штадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Лахта М" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 103, ОГРН 5067847004451, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N Ю78-05-03/1788 от 31.10.20111.

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.12.2011 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на статьи 310, 424, 485, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считает, что пункт 2.1. договора, предоставляющий продавцу право в одностороннем порядке изменять общую сумму договора в случае изменения производителем либо поставщиком автомобиля стоимости поставки автомобиля, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. По мнению Общества, в действующем законодательстве не содержится запрета на изменение цены договора розничной купли-продажи. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.7 договора, предусматривающий рассмотрение споров и разногласий между сторонами в Московском районном суде Санкт-Петербурга либо Мировым судьей судебного участка N 118 г. Санкт-Петербурга, ущемляет права потребителей. ООО "РОЛЬФ Лахта М" считает, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Поскольку между потребителем Казниной К.А. и заявителем было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то включение в договор данного условия, как считает податель жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления потребителя Казниной К.А. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение N 78-05-03/413 от 06.10.2011 о возбуждении в отношении ООО "РОЛЬФ Лахта М" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в заключенный Обществом с гражданкой Казиной К.А. договор купли-продажи автомобилей N Z11211387 от 12.08.2011 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие о том, что после подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем либо поставщиком автомобиля стоимости доставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены договора происходит пропорционально таком изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора (пункт 2.1 договора).

- условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом Санкт-Петербурга либо мировым судьей судебного участка N 118 г. Санкт-Петербурга (пункт 5.7 договора).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора 20.10.2011 в отношении общества составлен протокол N Ю78-05-03/413-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2011 N Ю78-05-03/1788 ООО "РОЛЬФ Лахта М" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности объективной стороны административного правонарушения, состоящей во включении в договор купли-продажи автомобиля положений (пункты 2.1, 5.7.), ущемляющих установленные законом права потребителей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2.1. договора купли-продажи автомобилей от 12.08.2011 N Z11211387, заключенным между ООО "РОЛЬФ Лахта М" и гражданкой Казниной К.А. предусмотрено, что общая цена настоящего договора устанавливается в размере 716 000 руб. После подписания настоящего договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения производителем либо поставщиком автомобиля стоимости доставки автомобиля продавцу, при этом изменение цены договора происходит пропорционально таком изменению. В случае несогласия покупателя с изменением цены настоящего договора, покупатель до передачи ему автомобиля вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от продавца возврата оплаченной по договору предоплаты, при этом покупатель не вправе требовать от продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив данное условие договора, пришел к выводу о том, что включение в договор условия об изменении в одностороннем порядке цены автомобиля не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ущемляет права потребителя.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, в том числе цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, в договоре должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 494 ГК РФ, пункта 20 указанных выше Правил, существенными условиями договора розничной купли-продажи является условия о товаре (наименование и количество) и его цене.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, потребитель не обязан нести бремя рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара.

Поскольку договор, заключенный между Обществом и гражданкой Казниной К.А. не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 2.1 Договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такое условие лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает обоснованность вывода Территориального отдела управления Роспотребнадзора о включении обществом в пункт 2.1 договора положений, ущемляющих права потребителей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в договор N Z11211387 от 12.08.2011 включено условие, согласно которому подсудность споров, вытекающих из указанного договора или в связи с ним, ограничена Московским районным судом Санкт-Петербурга и мировым судьей судебного участка N 118 г. Санкт-Петербурга (пункт 5.7).

Суд первой инстанции, правомерно сослался на статью 29 ГК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст.422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности. Поскольку условия пункта 5.7 договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт договора, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме. Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков давности предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах границ санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ООО "РОЛЬФ Лахта М" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А56-60488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ Лахта М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова