Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-202/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-8171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Астафьев В.Б. по доверенности от 30.12.2011 N ИС-18561,

от ООО "Спорт-Модерн" (ИНН:7710402797, ОГРН:1027739346359): Гнатюк А.В. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-8171/09, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (далее - ООО "Спорт-Модерн") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 990 000 руб. и пени в сумме 31 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8171/09, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 990 000 руб. и пени в сумме 18 033 руб. 90 коп.

15 сентября 2011 года ООО "Спорт-Модерн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8171/09 по новым обстоятельствам (т.3 л.д.6-8).

Определением Арбитражного Суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-8171/09 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Спорт-Модерн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Спорт-Модерн" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-44071/10 признан недействующим подпункт 219 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 26.10.2006 N 974/10.

При рассмотрении настоящего дела по существу коэффициенты, установленные указанным выше Положением, были использованы для расчета задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Поскольку признанный решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-44071/10 недействующим подпункт 219 пункта 1 Положения использовался для расчета задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-8171/09 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-8171/09 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу N А41-8171/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич