Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-96/12

г. Чита

1 марта 2012 г.

Дело N А78-8903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу N А78-8903/2011 по заявлению Администрации муниципального района "Забайкальский район" (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 40а; ОГРН 1027500546611, ИНН 7505000358) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 63; ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным постановления от 9 июня 2011 года N 40 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

от Администрации МР "Забайкальский район": Антохина Раиса Захаровна, начальник отдела по правовым вопросам, доверенность от 12 августа 2011 года;

от Управления Росреестра: Харламов Михаил Николаевич, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 6 октября 2011 года N 60

и установил:

Администрация муниципального района "Забайкальский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным постановления от 9 июня 2011 года N 40 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года заявленные Администрацией требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра нарушен порядок привлечения Администрации к ответственности, а именно не предпринято достаточных мер по ее уведомлению о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, при этом Администрацией не было представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока.

В отзыве от 13 февраля 2012 года N 301 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации и Управления Росреестра, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района "Забайкальский район" зарегистрирована в качестве юридического лица 17 февраля 1997 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 1027500546611, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28).

Постановлением Администрации от 30 сентября 2010 года N 863 (л.д. 19) Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "ДСУ") предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 75:06:270101:229, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, в районе с. Билитуй, для размещения объектов, необходимых для осуществления строительства дорог и для использования под асфальтобетонный завод.

30 сентября 2010 года между Администрацией и ООО "ДСУ" заключен договор аренды N 15-10-1 земельного участка с кадастровым номером 75:06:270101:229 сроком до 31 августа 2011 года (л.д. 20-22).

На основании распоряжения от 25 мая 2011 года N 1168-р (л.д. 55-57) Управлением Росреестра проведена внеплановая проверка деятельности Администрации по вопросу соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, в том числе по вопросу использования земель по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе проверки установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 000 кв.м. с кадастровым номером 75:06:270101:229, расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, в районе с. Билитуй, с разрешения Администрации используется не по назначению в соответствии с его целевой принадлежностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 31 мая 2011 года N 40 (л.д. 12-13) и протоколе об административном правонарушении от 6 июня 2011 года (л.д. 14).

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 9 июня 2011 года N 40 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-16, л.д. 66-67).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применив нормы земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в рассматриваемом конкретном случае не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра был нарушен порядок привлечения Администрации к административной ответственности, поскольку определение от 6 июня 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Администрации не направлялось (при том, что представителю Администрации Басмановой В.В. данное определение фактически вручено не было).

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что из содержания определения от 6 июня 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что на рассмотрение административного дела вызывался не законный представитель Администрации (глава муниципального района Васильев С.К.), а Басманова В.В. (л.д. 65).

Каких-либо иных доказательств извещения Администрации о времени и месте рассмотрения административного дела Управлением Росреестра не представлено.

Допущенное Управлением Росреестра несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Управления Росреестра Администрацией было заявлено.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему статьями 117 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий, удовлетворил ходатайство Администрации и восстановил пропущенный срок на оспаривание постановления Управления Росреестра.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в первоначально поданном заявлении Администрация просила признать незаконными предписание Управления Росреестра от 9 июня 2011 года N 40 об устранении нарушений земельного законодательства, протокола об административном правонарушении от 6 июня 2011 года и постановления о назначении административного наказания от 9 июня 2011 года N 40 (л.д. 5).

Впоследствии Администрацией было подано уточненное заявление от 24 ноября 2011 года, в котором она просила признать незаконным и отменить только постановление о назначении административного наказания от 9 июня 2011 года N 40 (л.д. 26).

Суду апелляционной инстанции представитель Администрации пояснила, что уточнение заявления одновременно означало отказ от ранее заявленных требований о признании незаконными предписания от 9 июня 2011 года N 40 об устранении нарушений земельного законодательства и протокола об административном правонарушении от 6 июня 2011 года.

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2011 года (л.д. 32) и определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2011 года (л.д. 33) следует, что уточненные Администрацией требования были приняты к рассмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статей 49 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос относительно отказа Администрации от ранее заявленных требований (в части оспаривания предписания и протокола об административном правонарушении) и не вынес по данному вопросу соответствующее определение.

Не разрешен данный вопрос и в обжалуемом решении.

В то же время в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, указание в судебном акте по настоящему делу на прекращение производства в части требований об оспаривании предписания Управления Росреестра и протокола об административном правонарушении имеет важное значение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу N А78-8903/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2011 года по делу N А78-8903/2011 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на прекращение производства по делу в части оспаривания предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 9 июня 2011 года N 40 об устранении нарушений земельного законодательства и протокола об административном правонарушении от 6 июня 2011 года.

В остальной части решение Арбитражного суда забайкальского края от 16 декабря 2011 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова