Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-23214/11

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-29655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Дроздова Н.Н., представитель по доверенности N 3 от 20.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23214/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г. по делу N А56-29655/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Бэскит",

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1027807590480, адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэскит", ОГРН 1027806060150, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул., Кирочная ул., 19, лит. А, пом. 13Н (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 145 700 руб., составляющих завышенную стоимость работ по государственному контракту от 22.04.2008 N 67-08.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 708, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта с ответчиком.

Решением суда от 21.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд нарушил нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что при расчете начальной цены контрактов по разработке проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей неправомерно не применялись к общей стоимости работ понижающие коэффициенты, тогда как согласно пункту 7 раздела 3 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.08.2002 N 102, обязательных для применения при пользовании ценами на проектные работы, приведенными во всех Справочниках, при определении стоимости разработки технической документации для капитального ремонта зданий, сооружений по Справочникам базовых цен на проектные работы для условий нового строительства, следует применять понижающий коэффициент в размере не более 0,5 в зависимости от объема работ.

Так, вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,5 при расчете начальной цены контракта, произведена оплата за выполненные работы по завышенной стоимости в сумме не менее 145 700 руб. 00 коп. или 47,1 % от цены государственного контракта.

По мнению истца, изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований, и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежащим образом надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2008 г. между сторонами заключен Государственный контракт, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на замену и ремонт внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.5.

Указанные работы приняты и оплачены истцом, в материалах дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком Акт КС-2 и Справка КС-3 от 09.07.2008 г.о выполнении работ по контракту на сумму 309 205,20 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга пришла к выводу о неприменении истцом понижающего коэффициента в размере 0,5 к общей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации на основании пункта 7 раздела 3 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, от 07.08.2002 N 102, о чем составлен акт от 02.09.2010 г.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 145 700 руб., излишне уплаченных ввиду применения ненадлежащего коэффициента.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По спорному контракту, в соответствии с пунктом 3.1, стоимость работ рассчитана на основании сметы заказчика с учетом коэффициента снижения, предусмотренного условиями аукциона, и составляет 309 205,20 руб.

В силу статьи 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Сметы N 1 и N 2 (л.д.14-17) утверждены истцом и согласованы ответчиком, общая сумма стоимости работ по сметам составила 310 759 руб.

Утверждение сметы в числе прочих условий контракта истцом при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

Выполнение ответчиком работ по контракту в полном объеме и в установленные сроки также подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Следовательно, требования истца о перерасчете стоимости работ после их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику, по существу, направлены на изменение цены договора.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.

В Государственном контракте N 67-08 от 28.04.2008 г. цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат, поскольку Общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденные Госстроем России, при их обязательности не являются нормативно-правовым актом или существенным условием договора, вследствие чего на конечном этапе выполнения работ не могут устанавливать, изменять, прекращать правоотношение.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обязательства подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту.

В рамках рассматриваемого правоотношения оплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании контракта, в объеме, соответствующем цене контракта. С учетом предъявления к оплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по контракту, незаявления заказчиком претензий по качеству работ, правовых оснований требовать возврата суммы в размере 145 700 руб. в качестве неосновательного обогащения, а равно по иным основаниям, у истца отсутствуют.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г. по делу N А56-29655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина