Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-12858/11

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-4050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-4050/2011 (судья Т.В. Тиунова)

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего ООО "Интерьер-Строй" Казимовой Т.А. - Аббасова Гюзель Самигулловна (паспорт, доверенность 74 АА 0722552 от 27.06.2011);

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее -ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярис" (далее - ООО "Ярис", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "РегионНефтьКомплект" (далее - ООО "РегионНефтьКомплект", ответчик-2) о признании договора от 28.02.2008 N 34/31/08 незаключенным и взыскании 50 988 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2011, л.д. 85-87) в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Интерьер Строй" Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А., конкурсный управляющий) с указанным судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что платеж в сумме 50 988 руб. являлся предварительной оплатой за работы, которые истцу фактически не передавались. Отсутствие документальных доказательств передачи ответчиком выполненных работ не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений. Доказательства заключения договора и передачи результата работ, оплаченных истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд неверно оценил платеж в сумме 50 988 руб. как доказательство фактического исполнения ответчиком услуг по договору от 28.02.2008 N 34/31/08. Считает также, что отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств не означает, что требования истца основаны на предположениях. Поскольку факт передачи истцу результата выполненных работ не подтвержден документально, решение суда противоречит положениям ст. 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в отпуске произведена замена судьи в составе суда: Фотина О.Б. заменена судьей Бакановым В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 в отношении ООО "Интерьер Строй", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 25-29).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначена Каземова Т.А. (л.д. 63).

Согласно платежному поручению N 235 от 04.04.2008 истец перечислил ответчику 50 988 руб. - оплату за изготовление и монтаж изделия по договору N 34/31/08 от 28.02.2007 (л.д. 14).

10.12.2010 истцом в адрес ООО "Ярис" направлен запрос с требованием предоставить копию договора от 28.02.2007 N 34/31/08, заключенного между ООО "Интерьер Строй" и ООО "Ярис", копии документов первичного бухгалтерского учета (л.д. 15).

Полагая, что ООО "Интерьер Строй" договор N 34/31/08 от 28.02.2007 с ответчиком не заключало, изготовление и монтаж изделия, оплаченного по платежному поручению от 01.04.2008 N 235, в установленном законом порядке, не принимало, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 988 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств необоснованности перечисления истцом указанных денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по оказанию изготовления и монтажа изделия, вместе с тем это не свидетельствует об отсутствии таковых. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин, при оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

Согласно платежному поручению N 235 от 01.04.2008, представленному истцом в материалы дела, перечисление денежных средств произведено с назначением платежа: оплата за изготовление и монтаж изделия по договору N 34/31/08 от 28.02.2007, в т.ч. НДС 7 777 руб. 83 коп. (л.д. 14)

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выставлению счетов и их оплате позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения относительно выполнения общестроительных работ, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО "Интерьер Строй" таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-4050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов