Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-14997/11

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А53-13896/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Русь": Панасюк Олег Сергеевич, паспорт, по доверенности от 01.12.2011 г..; Тарасова Лидия Андреевна, паспорт, по доверенности от 13.02.2012 г..

от ЗАО "Донинфлот": Каращук Виктор Сафронович, паспорт, по доверенности от 20.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011

по делу N А53-13896/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донинфлот"

о взыскании убытков

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донинфлот" (далее - ЗАО "Донинфлот", ответчик) о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости от 16.03.2010 в размере 10 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года ООО "Русь" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим оказание истцом ответчику услуг по договору от 16.03.2010 г..: договору возмездного оказания услуг при покупке/аренде объектов коммерческой недвижимости от 17.08.2010 года N 18, заключенному с Филлиповым В.Г.; договору возмездного оказания услуг при покупке/аренде объектов коммерческой недвижимости от 20.10.2010 года N 37, заключенному с ООО "Пасечник"; договору возмездного оказания услуг при покупке/аренде объектов коммерческой недвижимости от 16.05.2010 года N 17, заключенному с ООО "Элит -Транс"; протоколам переговоров с зарубежным партнером - страна ОАЭ; командировки в ОАЭ; договору от 05.07.2010 года N 09/02/05 возмездного оказания услуг по созданию сайта визитки и домена третьего уровня www.port.globalsitegroup.ru. Суд первой инстанции не учел, что предметом договора от 16.03.2010 г.. является оказание услуг по поиску для ЗАО "Донинфлот" покупателя на продажу имущественного комплекса "Грузовой терминал". Буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение, установленное договором, оплачивается исполнителю за совершение действий, направленных на продажу имущественного комплекса, и не ставится в зависимость от получении результата в виде заключения договора купли-продажи имущественного комплекса. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 3.4 договора 16.03.2010 г.. как ничтожные. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в результате нарушения ответчиком п. 2.5, 2.8 договора от 16.03.2010 г., продажи имущества по заниженной цене, истец не мог продолжить дальнейшее оказание услуг ООО "Русь", направленных на поиск покупателей имущественного комплекса по цене 160 000 000 рублей, в связи с чем за ООО "Русь" сохраняется право на получение вознаграждения, предусмотренного договором.

От представителя ЗАО "Донинфлот" в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика, в подтверждение чего представлены уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 24.02.2012 г.., свидетельство о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 22.02.2012 г.. и выписка из ЕГРЮЛ N 403 от 22.02.2012 г..

В судебном заседании представители ООО "Русь" просили отложить судебное заседания в целях проверки сведений ответчика о ликвидации.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение ликвидации ответчика представлены уведомление о снятии с учета в налоговом органе от 24.02.2012 г.. (подлинник был представлен на обозрение), свидетельство о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 22.02.2012 г.. (подлинник был представлен на обозрение) и выписка из ЕГРЮЛ N 403 от 22.02.2012 г.., заверенная налоговым органом

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях проверки сведений ответчика о ликвидации надлежит отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2012 следует, что закрытое акционерное общество "Донинфлот" (ОГРН 1026103054493) прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Поскольку общество ликвидировано после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 15.11.2011), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению с учетом разъяснений ВАС Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-13896/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 19.12.2011 г..

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова