Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-647/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А50-15956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ООО "Промстрой", Шавшукова Т.П., доверенность от 28.02.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УТС", Курушин И.А., доверенность от 25.03.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Промстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-15956/2011

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1095906006602, ИНН 5906095410)

к ООО "УТС" (ОГРН 1105902006198, ИНН 5902865964)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УТС" (далее - ООО "УТС", ответчик) с иском о признании договора подряда N 11ВН 41-10 от 15.09.2010 незаключенным, взыскании 644 712 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласованность сторонами условия о сроках выполнения работ. Ссылаясь на не подписание сторонами согласовательного акта, предусмотренного п.4.2.1 договора, полагает невозможным определить начальный срок производства работ. Не представление ответчиком графика производства работ лишило истца возможности контроля сроков выполнения работ, что также противоречит условиям договора и нормам Гражданского законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что перечисление заказчиком аванса на покупку материалов по договору подряда N 11ВН 41-10 от 15.09.2010 свидетельствует о заключенности данного договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает соглашение относительно сроков выполнения работ сторонами достигнуто в п.3.2 договора. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой" (заказчик) и ООО "УТС" (подрядчик) подписан договор подряда N 11ВН 41-10 от 15.09.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем топпингом (локальный сметный расчет N 1) и внесение топпинга с затиркой по фундаментам (локальный сметный расчет N 2) на объекте ООО "Хенкель Рус". Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную расчетами цену (п.1.1, л.д.11-15).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ составляет 2 913 474 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости материалов в сумме 1 928 353 руб. 03 коп., из которых 1 200 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, 728 353 руб. 03 коп. в течение 7-ми календарных дней с момента первого платежа, но не позднее 05.11.2010; за конкретно выполненную работу согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры в течение 5-ти календарных дней.

Анализ условий названного договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ в рамках договора подряда.

Истец, полагая, что перечисленные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду незаключенности договора в связи с недостижением соглашения относительно сроков проведения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 11ВН 41-10 от 15.09.2010 содержит все существенные условия, установленные п.1 ст.432, п.1 ст.708 ГК РФ относительно договора подряда, соответственно является заключенным, при этом суд учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ установлены п.3 договора: начало работ - в течение 3-х календарных дней после перечисления авансового платежа, окончание работ - не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ. Срок строительной готовности - сентябрь 2010 года.

Из представленных суду документов следует, что истец платежными поручениями N 726 от 27.10.2010, N 754 от 01.11.2010, N 767 от 02.11.2010, N 780 от 03.11.2010 перечислил ответчику аванс на общую сумму 888 353 руб. 03 коп.

Факт частичного выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.63-73). Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец признает выполнение ответчиком работ на сумму 243 640 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на не подписании сторонами согласовательного акта, предусмотренного п.4.2.1 договора, полагает невозможным определить начальный срок производства работ. Кроме того, указывает, что не представление ответчиком графика производства работ (п.4.1.1) лишило истца возможности контроля сроков выполнения работ, что также противоречит условиям договора и нормам Гражданского законодательства.

По условиям п.4.2.1 договора перечень и состав подготовительных работ согласовываются за 15 дней до начала производства работ. Готовность объекта или отдельных комплексов работ к началу производства работ оформляются актами за подписью заказчика и подрядчика.

Как установлено ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, п.4.2.1 стороны установили необходимость согласования перечня и состава подготовительных работ, при этом данный пункт не свидетельствует о несогласованности условий о сроках выполнения работ. Кроме того, необходимость проведения предварительных работ материалами дела не подтверждается.

Отсутствие графика производства работ, предусматривающего поэтапные сроки, само по себе также не свидетельствует о несогласованности условия о сроках, поскольку условие о начале и окончании производства работ согласовано сторонами в п.3.2 договора N 11ВН 41-10 от 15.09.2010.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 11ВН 41-10 от 15.09.2010 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неопределенность между сторонами относительно сроков выполнения работ отсутствовала.

В условиях заключенного договора перечисленные в качестве аванса денежные средства не являются неосновательным обогащением, возврату не подлежат.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-15956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская