Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-1319/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А32-22894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дионис-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2011 года по делу N А32-22894/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диалог"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дионис-М"

о взыскании задолженности по договору от 25.05.2009 N 25/05-2,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Диалог" (далее - ООО ТД "Диалог", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дионис-М" (далее - ЗАО "Дионис-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25/05-2 от 25.05.2009 в размере 80 000 руб., 10 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии по делу обеспечительных мер, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор N 25/05-2, по условиям которого ООО ТД "Диалог" поставило ЗАО "Дионис-М" товар, согласованный в спецификациях к договору, на общую сумму 210 000 руб.

ЗАО "Дионис-М" частично исполнило своё обязательство по оплате товара, перечислив истцу только 130 000 руб. В связи с этим, долг ответчика перед истцом составил 80 000 руб. Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 15.08.2011 в размере 10 010 руб.

В связи с тем, что ответчик по платёжному поручению N 259 от 18.08.2011 погасил сумму основного долга в размере 80 000 руб., истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 21.11.2011 уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ЗАО "Дионис-М" в свою пользу 10 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии по делу обеспечительных мер, 30 000 руб. судебных расходов на представителя (л.д. 34-35).

Данные уточнения иска приняты судом к своему рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Дионис-М" в пользу ООО ТД "Диалог" взыскано 10 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на представителя и 3 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком его обязательства по оплате истцу поставленного товара. Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 руб. за период с за период с 09.02.2010 по 15.08.2011.

Заявленную к взысканию сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции посчитал чрезмерной, не соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний и количеству подготовленных представителем истца процессуальных документов, в связи с чем, уменьшил её до 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределил между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 2 000 руб. были отнесены на истца, так как его заявление о принятии по делу обеспечительных мер было отклонено судом; 3 601 руб. были отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

ЗАО "Дионис-М" с принятым судебным актом не согласилось в части отнесения судебных расходов истца на представителя и по уплате государственной пошлины по иску на него в полном объёме. Ответчик в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с него судебных расходов до 2 068 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что изначальная цена иска составляла 90 010 руб. Ответчик погасил основной долг перед истцом в размере 80 000 руб. до даты возбуждения производства по исковому заявлению и до даты поступления иска в арбитражный суд. Таким образом, при распределении судебных расходов суд должен был учесть, что из первоначально заявленных требований истца было удовлетворено требование о взыскании 10 010 руб., что составляет 11,12% от первоначальной цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учётом уменьшения судом расходов, взыскиваемых на представителя ООО ТД "Диалог", подлежало взысканию 2 068 руб. 43 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им исключительно в части правильности распределения судом судебных расходов, понесённых истцом.

ООО ТД "Диалог" не направило в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда свои возражения относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в какой-либо его части.

С учётом изложенного, законность и обоснованность решения суд первой подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части возложения на ответчика судебных расходов, понесённых истцом (15 000 руб. расходов на представителя и 3 601 руб. по уплате государственной пошлины по иску).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Диалог" с иском по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 16.08.2011, что подтверждается штемпелем, проставленным на почтовом конверте, адресованном суду первой инстанции (л.д. 33).

Непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края иск поступил 19.08.2011 и был принят к производству суда определением от 22.08.2011 (л.д. 4-6, 7).

При обращении с иском ООО ТД "Диалог" по платёжному поручению N 116 от 12.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 3 601 руб. (л.д. 23).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 21.11.2011 ООО ТД "Диалог" в порядке, определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось к суду с ходатайством об уменьшении размера ранее заявленных исковых требований на 80 000 руб., так как ЗАО "Дионис-М" погасило сумму основного долга по платёжному поручению N 259 от 18.08.2011 (л.д. 34-35).

Ответчик полагает, что уплата им основного долга ООО ТД "Диалог" и уменьшение, в связи с этим, истцом размера первоначальных исковых требований влечёт распределение государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с этим, ответчик просит отнести часть расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Данный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, на дату обращения ООО ТД "Диалог" с настоящим иском у ЗАО "Дионис-М" реально существовала задолженность по договору поставки в размере 80 000 руб., в связи с чем, истец обоснованно включил в состав исковых требований требование о её взыскании.

С учётом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 руб., общая цена иска составила 90 010 руб. При таких обстоятельствах истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исчислил и уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 3 601 руб. На дату направления иска в арбитражный суд государственная пошлина поступила в федеральный бюджет.

ЗАО "Дионис-М" предприняло меры по возврату суммы основного долга только 18.08.2011, т.е. после уплаты ООО ТД "Диалог" государственной пошлины и направления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Банк, которому ответчик дал поручение на списание денежных средств в пользу истца, находится в г. Екатеринбурге, а банк получателя денежных средств - в г. Москве, т.е. в силу норм действующего законодательства на исполнение платёжного поручения ЗАО "Дионис-М" банкам отводилось 5 операционных дней.

Учитывая, что между выставлением ответчиком платёжного поручения N 259 от 18.08.2011 и принятием судом первой инстанции искового заявления ООО ТД "Диалог" к своему производству прошло менее 2 операционных дней, и ЗАО "Дионис-М" не было представлено доказательств реального поступления денежных средств на расчётный счёт ООО ТД "Диалог" до 22.08.2011, оснований утверждать о том, что к моменту принятия иска к производству суда ответчик погасил долг перед истцом в размере 80 000 руб., не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТД "Диалог" было поставлено в известность о погашении ЗАО "Дионис-М" суммы основного долга, в связи с чем, оно могло бы скорректировать заявленные требования до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству от 22.08.2011.

Таким образом, принятие ЗАО "Дионис-М" действий по погашению существующей задолженности после обращения ООО ТД "Диалог" в арбитражный суд не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее отнести часть уплаченной государственной пошлины на истца.

ЗАО "Дионис-М" не приведено ссылок на нормы права, в силу действия которых государственная пошлина частично подлежала бы отнесению на истца в ситуации, когда ранее заявленный иск корректировался истцом посредствам уменьшения размера заявленных требований, в связи с исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга после обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета является такое обстоятельство, при котором судом производится прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска (части иска), обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

ООО ТД "Диалог" с ходатайством об отказе от части исковых требований не обращалось, судом производство по делу не прекращалось, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата истцу части государственной пошлины из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд также учёл то обстоятельство, что уменьшение размера исковых требований истцом было продиктовано добровольным исполнением ответчиком обязательства по погашению основного долга только после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ввиду отсутствия правовых оснований для отнесения государственной пошлины на истца, а также возврата её из федерального бюджета, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнёс государственную пошлину по иску на ответчика в полном объёме, как на проигравшую сторону.

Довод ЗАО "Дионис-М" о том, что судебные расходы ООО ТД "Диалог" на представителя также подлежали пропорциональному распределению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Вопрос о взыскании расходов на представителя истца разрешался судом с учётом удовлетворённого ходатайства ООО ТД "Диалог" об уменьшении размера заявленных требований, т.е. на момент разрешения указанного вопроса судом рассматривалось только требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что данное требование истца удовлетворено судом в полном объёме (ответчиком в указанной части решение не оспорено), суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика расходы истца на представителя. При определении размера судебных расходов, взыскиваемых на представителя истца, суд учёл принцип соразмерности, обоснованности таких расходов, уменьшив их размер с 30 000 руб. до 15 000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции также не оспаривается сторонами спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ЗАО "Дионис-М".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по делу N А32-22894/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник