Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-630/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А47-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-3871/2011 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех АКБ", г.Москва

(ИНН 7722602575, ОГРН 1077746354124) (далее - ООО "Энерготех АКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Инвертор", г.Оренбург (ИНН 5609003039, ОГРН 1025600884583) (далее - ОАО "Завод "Инвертор", ответчик) о взыскании 1 040 667 руб. 20 коп. (т.1, л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 946 061 руб. 09 коп., неустойка в сумме 64 606 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов - 22 726 руб. 08 коп. государственной пошлины и 56 910 руб. 70 коп. судебных издержек. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб. оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.84-87).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неприменение нормы права, подлежащей применению. Считает, что при рассмотрении данного дела у суда первой инстанции имелись основания применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явно несоразмерного размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2009/62-159 от 21.05.2009 (т.1, л.д.38-40), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию на основании спецификаций, а последний принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что основой для поставки продукции в рамках настоящего договора является спецификация; номенклатура, количество, цена, сроки и способ поставки указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 2009/62-159 в случае просрочки сроков платежа за поставленную продукцию покупатель обязан по письменному требованию поставщику уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Сторонами подписаны спецификации к договору, согласно которым оплата товара производится покупателем через 30 календарных дней после получения товара.

Истец в период июнь 2009 года - июль 2010 года поставил ответчику продукцию - аккумуляторы DJM на общую сумму 5 095 413 руб. 78 коп., с учетом НДС, по товарным накладным: N 617 от 10.06.2009 на сумму 74 681 руб., N 831 от 20.07.2009 на сумму 298 724 руб., N 996 от 20.08.2009 на сумму 32 810 руб., N 1027 от 25.08.2009 на сумму 86 295 руб., N 1028 от 25.08.2009 на сумму 236 555 руб., N 1124 от 11.09.2009 на сумму 90 100 руб., N 1125 от 11.09.2009 на сумму 119 510 руб., N 1126 от 11.09.2009 на сумму 434 907 руб., N 1127 от 11.09.2009 на сумму 44 370 руб., N 1128 от 11.09.2009 на сумму 119 510 руб., N 1129 от 11.09.2009 на сумму 52 700 руб., N 1731 от 10.12.2009 на сумму 92 446 руб., N 1732 от 10.12.2009 на сумму 235 554 руб., N 1811 от 16.12.2009 на сумму 51 357 руб., N 42 от 18.01.2010 на сумму 38 250 руб., N 43 от 18.01.2010 на сумму 60 673 руб., N 44 от 18.01.2010 на сумму 68 310 руб., N 45 от 18.01.2010 на сумму 39 338 руб., N 46 от 18.01.2010 на сумму 39 338 руб., N 74 от 21.01.2010 на сумму 60 860 руб., N 109 от 26.01.2010 на сумму 69 676 руб. 20 коп., N 193 от 08.02.2010 на сумму 405 280 руб., N 404 от 19.03.2010 на сумму 80 990 руб., N 405 от 19.03.2010 на сумму 29 240 руб., N 617 от 23.04.2010 на сумму 132 120 руб., N 618 от 23.04.2010 на сумму 63 293 руб. 89 коп., N 1096 от 09.07.2010 на сумму 29 238 руб., N 1185 от 22.07.2010 на сумму 14 619 руб. (т.1, л.д.88-98).

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 4 149 352 руб. 69 коп. (т.1, л.д.99-122).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (т.1, 88-98), и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 946 061 руб. 09 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что у ответчика возникла обязанность по уплате пени в сумме 64 606 руб. 11 коп., исходя из соблюдения претензионного порядка в данной сумме (т.1, л.д.49).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011). В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2011 по делу N А47-3871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин