Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-464/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-51191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-51191/2011,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ЗАО "ПО "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области (ОГРН 1026602267340, ИНН 6656005437)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "ПО "Свердлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе Свердловской области (далее - фонд) от 16.11.2011 N 07505640361109 об уплате Филиалом ЗАО "ПО "Свердлес" "Туринский леспромхоз" недоимки по страховым сборам и пени в сумме 1 048 593 руб. 70 коп., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 841 651 руб. 00 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 165 092 руб.00 коп., пени в Пенсионный фонд РФ в размере 34 987 руб. 72 коп., пени в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 171 руб. 62 коп., пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 691 руб. 36 коп.

Одновременно с заявлением о признании недействительным требования, обществом заявлено о приостановлении действия оспариваемого требования в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 заявление общества удовлетворено: приостановлено действие требования фонда от 16.11.2011 N 07505640361109 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе фонд указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Считает, что вынесенное требование не может причинить обществу ущерба. Заявляя о принятии обеспечительных мер, обществом не учтена значимость интересов фонда. По мнению фонда, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Фонд, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 отменить в полном объеме.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества, фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно повлечь за собой причинение значительного ущерба общества. Кроме того, принятие мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний обусловлено сохранением баланса публичных и частных интересов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество исходило из того, в случае взыскания сумм по оспариваемому требованию обществу будет нанесен значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых недоимок и пеней 1 048 593 руб. 70 коп.), который выразится в невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные обществом доказательства, из анализа которых следует, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь причинение обществу значительного материального ущерба в случае признания оспариваемого требования недействительными.

Судом также учтена социальная значимость предприятия, поскольку обращение фондом взыскания на денежные средства общества на расчетных счетах сделает также невозможным перечисление обществом задолженности по заработной плате работникам предприятия.

В данном случае принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующих отношений между сторонами, не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания страховых взносов и пеней до оценки судом законности требования фонда и в то же время не препятствует фонду совершить действия но их принудительному взысканию в установленном, порядке после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно приостановление действия оспариваемого требования. При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы фонда о том, что обществом не учтена значимость интересов фонда, отклоняются, поскольку это противоречит необходимости установления баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года делу N А60-51191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова