Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1460/12

г. Саратов

02 марта 2012 г.

Дело N А12-12893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-12893/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (г. Ростов-на-Дону)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - ФБУ Управление СКВО, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) об отмене постановления от 13.07.2011 N 07-13-11/22П по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФБУ Управление СКВО не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 81213 1, N 410031 43 81214 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Росфиннадзора в Волгоградской области в соответствии с планом контрольной работы на 2011 год проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 32383 - филиала ФБУ Управление СКВО за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, 11 августа 2010 года средства федерального бюджета в сумме 12909,37 руб. использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

За счёт средств федерального бюджета, поступивших по главе 187 "Министерство обороны Российской Федерации", разделу 0200 "Национальная оборона", подразделу 0201 "Вооружённые силы Российской Федерации", целевой статье 2020000 "Воинские формирования (органы, подразделения)", программе 7600 "Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а так же уволенным из их числа", виду расходов 014 "Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны", КОСГУ 212 "Прочие выплаты", произведены расходы по выплате выходного пособия военнослужащим, имеющим специальные звания, при их увольнении, не связанном с реорганизацией, изменением структуры учреждений и иными огранизационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата в сумме 12909, 37 руб.

Указанные выше нарушения отражены в акте проверки от 25 марта 2011 года (т.1 л.д.41-46).

31 мая 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий Территориальным управлением Росфиннадзора в Волгоградской области составлен протокол N 07-13-11/22, которым зафиксировано допущенное заявителем нарушение. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.30-36).

13 июля 2011 года административным органом вынесено постановление N 07-13-11/22 о привлечении ФБУ Управление СКВО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.15-17). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.18-19, 22-24).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт правонарушения подтверждён, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 15.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с "Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), указанные расходы подлежали учёту по программе 5800 "Военный персонал", подпрограмме 5801 "обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации", виду расходов 014, КОСГУ 262 "Пособия по социальной помощи населению".

Как видно из материалов дела (т.1 л.д. 47-57), с лицевого счёта N 03291W03150 на основании заявки на получение наличных денег от 10.08.2010 N 153 денежные средства в общей сумме 350 000 руб. получены по чеку от 10.08.2010 серия К2 N 388983 и оприходованы в кассу Войсковой части 32383 по приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 108 по главе 187, разделу (подразделу) 0201, целевой статье 2020000, программе 7600, виду расходов 014, КОСГУ 212 "Прочие выплаты".

За счёт полученных в кассу Войсковой части 32383 денежных средств по расходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 556 на основании расчётно-платёжной ведомости N 290 выплачено выходное пособие военнослужащим при увольнении в сумме 19732 рублей, из них 12909, 37 рублей - за счёт денежных средств, полученных 11.08.2010 в кассу Войсковой части 32383 по КБК 187 0201 2027600 014 212.

В соответствии со статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, в том числе отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделом сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с их размером и целевым назначением.

Факт использования ФБУ Управление СКВО бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами, фактически не оспаривается заявителем и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 15.14. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФБУ Управление СКВО во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению бюджетного законодательства.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства материалы дела так же не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ФБУ Управление СКВО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14. КоАП РФ.

Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ФБУ Управление СКВО к административной ответственности по части 1 статьи 15.14. КоАП РФ.

Обжалуя постановление административного органа, заявитель полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ФБУ Управление СКВО к административной ответственности в виду истечения срока давности привлечения.

Заявитель считает, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ, поскольку днём совершения административного правонарушения является 11 августа 2010 года, а к ответственности ФБУ Управление СКВО привлечено 13 июля 2011 года.

По мнению апелляционной коллегии, суд первый инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что он основан на ошибочном толковании положений статьи 4.5. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела видно, что факт нецелевого использования бюджетных средств имел место 11 августа 2010 года.

Следовательно, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 11 августа 2010 года.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данное правонарушение не является длящимся. Поэтому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФБУ Управление СКВО к административной ответственности по части 1 статьи 15.14. КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 12909,37 руб. (правонарушение в области бюджетного законодательства) истёк 11 августа 2011 года, а не 11октября 2010 года, как ошибочно полагает заявитель.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ФБУ Управление СКВО к административной ответственности за данное нарушение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания Территориальным управлением Росфиннадзора в Волгоградской области учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 года по делу N А12-12893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак