Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-1550/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-24358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-24358/2010 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Булгаковой Светланы Михайловны

к ответчику Гончаренко Марине Михайловне

при участии третьего лица Курганинское МУП "Рынок"

при участии Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств

установил:

индивидуальный предприниматель Булгакова Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Марине Михайловне (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое частью ее торгового павильона торгового места истца N 14 в ряду N 8 площадью 22,3 кв.м. на Привокзальном универсальном рынке по адресу: г.Курганинск, ул.Привокзальная 19, а также взыскать с ответчика стоимость ремонта павильона в размере 46 964 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Курганинское муниципального унитарного предприятия "Рынок".

Решением суда от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска в части взыскания расходов по ремонту отказано за недоказанностью. Требование об освобождении торгового места удовлетворено, поскольку заявлено законным владельцем, заключившим в отношении указанного торгового места договор с муниципальным унитарным предприятием. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2011 года решение суда, обжалованное ответчиком в части удовлетворения иска, оставлено без изменения.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного документа от 30.05.2011 серии АС N 003449646 возбуждено исполнительное производство N 20326/11/47/23.

01 ноября 2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю А.А. Ильченко с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

02 ноября 2011 года в суд первой инстанции обратилась Гончаренко М.М. с заявлением о разъяснении решения:

являются ли тождественными торговое место N 14, ряд 8, площадью 22,3 кв.м по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19, и земельный участок с кадастровым номером 23:16:00000000004;

предполагает ли судебное решение, вынесенное 30.05.2011 по делу А32-24358/2010, полный либо частичный демонтаж конструкций торгового павильона "Мария".

Также ответчик просил приостановить исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 20326/11/47/23 до разъяснения решения суда.

Определением от 07.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и о приостановлении исполнительного производства, а также заявления Гончаренко М.М. о разъяснении судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что текст исполнительного документа не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, соответствует содержанию решения от 30.05.2011. Также указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Гончаренко Марина Михайловна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит определение суда отменить и разъяснить:

являются ли тождественными торговое место N 14, ряд 8, площадью 22,3 кв.м.по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19, и земельный участок с кадастровым номером 23:16:00000000004;

предполагает ли судебное решение, вынесенное 30.05.2011 по делу N А32-24358/2010, полный либо частичный демонтаж конструкций торгового павильона "Мария".

Также ответчик просит истребовать у истца кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположено торговое место N 14, ряд 8 площадью 22,3 кв.м по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что согласно решению суда ей предписано освободить торговое место N 14, ряд 8, площадью 22,3 кв.м по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19. Фактически ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:16:00000000004, который находится в аренде ОАО "РЖД". Также ответчик ссылается на неизвещение его о времени проведения судебного заседания.

От Гончаренко М.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на стационарном лечении.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве ответчик не указывает на то, что оно представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, обществом суду не представлены. Гончаренко М.М. не лишена была возможности направить в суд представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Довод заявителя о необходимости дачи разъяснений относительно того, являются ли тождественными торговое место N 14, ряд 8 площадью 22,3 кв.м. по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19, и земельный участок с кадастровым номером 23:16:00000000004, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не были предметом исследования и не могут быть устранены путем разъяснения решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции довод ответчика о принадлежности земельного участка открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" был отклонен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Статьей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Соответственно разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

Исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 30.05.2011, содержит указание на конкретное имущество, подлежащее освобождению ответчиком. Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Судами исследованы предшествующие взаимоотношения истца и ответчика и установлено, что ранее по согласования между истцом и ответчиком торговый павильон был установлен на смежных двух торговых местах и использовался сторонами совместно, в связи с чем истец уплачивала арендную плату.

Затем отношения между сторонами изменились, Гончарова М.М. потребовала от Булгаковой С.С. освободить соответствующую часть торгового павильона, что и было произведено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу А32-16262/2010.

Судами установлено, что согласно договору от 01.12.2010 между МУП "Рынок" и предпринимателем Булгаковой С.М. предпринимателю было предоставлено торговое место N 14 в ряду 8 на Привокзальном универсальном рынке, в достаточной степени индивидуализированное для целей осуществления владения и пользования.

Судами также установлено, что торговый павильон ответчика расположен на торговом месте N 14 в ряду N 8, арендуемом истцом, и торговом месте N 15 в ряду N 8, арендуемом ответчиком. Торговый павильон, принадлежащий Гончаровой М.М. на праве собственности, является некапитальным. Разрешения на возведение здания капитального типа как объекта недвижимости и отвода земельного участка для целей строительства ответчиком не представлены.

Из заявления судебного пристава-исполнителя не следует, что при исполнении судебного акта возникли сложности с установлением того, где именно находится торговое место истца и павильон ответчика. Торговые места определены схемой размещения торговых мест на рынке.

Согласно резолютивной части решения ответчику надлежит освободить торговое место N 14 в ряду N 8 площадью 22,3 занимаемое торговым павильоном, по адресу г.Курганинск, улица Привокзальная, 19, Привокзальный рынок.

Из резолютивной части судебного акта ясно следует, какое именно торговое место и от какого объекта обязан освободить ответчик, ясно, что торговое место истца надлежит освободить именно от павильона, а не от какого-либо иного имущества, павильон описан в судебных актах. Указание на освобождение торгового места от павильона равнозначно указанию на необходимость снятия павильона с соответствующего торгового места (с места установки), что и означает демонтаж павильона, полностью либо в части.

Полномочие судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени проведения судебного заседания апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно уведомлению N 35099141565635 Гончаренко М.М. лично получила определение суда о принятии заявления к рассмотрению на 15.11.2011 - л.д. 23.

Получение Гончаренко М.М. 26.11.2011 (уведомление N 35099141719083) определения об отложении судебного заседания на 07.12.2011 подтверждается сведениями Арбитражного суда Краснодарского края из системы "Судопроизводства" о сформированной корреспонденции и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов следует отказать, поскольку необходимость их исследования в целях разъяснения судебного акта отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 года по делу N А32-24358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник