Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-327/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-35705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "СтройСмесь": представитель не явился,

от ответчика - ООО ТК "КИТ": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Торговый Дом "Метиз": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ТК "КИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-35705/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСмесь" (ОГРН 1020202387260, ИНН 0273040570)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ",

(ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метиз" (ОГРН 1077446002600, ИНН 7446051140)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройСмесь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества Транспортная Компания "КИТ" (ТК "КИТ") сетки тканной с квадратными ячейками ГОСТ 3826-82 в количестве 12 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, к участию в деле привлечен грузоотправитель - ООО "Торговый Дом "Метиз" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением от 02.12.2011 иск удовлетворен. Кроме того, с общества ТК "КИТ" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ) - 10 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, указанный в предмете иска груз удерживается им в соответствии с положениями договора и закона - до полной оплаты оказанных им услуг (Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправомерность доводов ответчика, ссылаясь на положения ст. 802 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Считает несостоятельным довод ответчика о неподтвержденности факта права собственности истца на груз. Кроме того, истец оспаривает довод жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек.

Третье лицо свое отношение к апелляционную жалобу не выразило.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройСмесь" (покупатель, грузополучатель) по товарной накладной N 561 от 29.04.2011, оплаченной платежным поручением N 579 от 25.04.2011 на сумму 3 368 руб. 66 коп. должно было получить от ООО "Торговый дом "Метиз" товар - сетку тканную с квадратными ячейками ГОСТ 3826-82 в количестве 12 кв.м общей стоимостью 3 368 руб. 66 коп.

Согласно экспедиторской расписке N МгнУфа000047 от 26.04.2011 грузоотправитель - ООО "Торговый дом "Метиз", со склада в г. Магнитогорске сдал для перевозки в г. Уфу грузополучателю - ООО "СтройСмесь", груз - сетку тканную с квадратными ячейками ГОСТ 3826-82 в количестве 12 кв.м, который принят к доставке экспедитором - ООО ТК "КИТ" 26.04.2011.

По доставке груза ответчик выставил истцу счет N МгнУфа000047 от 26.04.2011 на оплату услуг перевозки груза на сумму 2 650 руб., который был оплачен истцом частично, в сумме 1650 руб.

Ответчик факт оплаты истцом транспортных услуг в сумме 1650 руб. по доставке груза сетки тканной с квадратными ячейками ГОСТ 3826-82 в количестве 12 кв.м, а также его нахождение на складе экспедитора расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бугачева, 300/1, подтверждает. Соответствующий факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 25.11.2011 (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, груз обществу "СтройСмесь" ответчиком выдан не был, как следует из доводов последнего, в связи с уклонением истца от полной оплаты транспортных услуг.

Неоплаченной, что следует из содержания отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, ответчик считает и называет оплатой услуги по ожиданию сумму, рассчитанную на основании опубликованных на его сайте правил перевозки грузов, за простой автомобиля (за один час - 250 руб.).

В отзыве на исковое заявление соответствующая сумма - 1 000 руб., названа ответчиком суммой неустойки за простой автотранспортного средства (л.д. 43).

Именно исходя из предложенной ответчиком квалификации, по мнению этой стороны подлежащей уплате суммы, судом первой инстанции и оценивался соответствующий довод - о правомерности невыдачи груза в связи с неоплатой истцом неустойки за простой автомобиля при погрузке в сумме 1 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из сути неустойки, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ), из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о неустойке в письменной форме (ст. 65 АПК РФ), из того, что Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно п. 3 ст. 3 которого экспедитор вправе удерживать груз до выплаты клиентом вознаграждения и понесенных расходов, если это предусмотрено договором, возможность удержания груза в случае невыплаты клиентом неустойки не предусмотрена, из того, что такое право не предусмотрено и договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг, оцениваемым ответчиком как публичный договор (присоединения).

Доводы апелляционной жалобы не влекут признания неверными соответствующих выводов суда первой инстанции, явившихся результатом оценки юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иная, отличная от указанной в отзыве ответчика на исковое заявление, оценка соответствующего обстоятельства - не как неустойки, а как условия об оплате услуги по ожиданию, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сверх установленного времени называется простоем и подлежит оплате дополнительно, с учетом верной оценки судом первой инстанции оспариваемого обстоятельства, что соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 ГК РФ, сама по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемые объекты, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом или договором, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Право собственности у ООО "СтройСмесь" на спорное имущество по товарной накладной N 561 от 29.04.2011 перешло с момента передачи товара перевозчику, то есть 29.04.2011.

Обязательство по оплате транспортных услуг было возложено на истца.

Из материалов дела следует, что принадлежность спорного имущества истцу и его нахождение у ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (ст. 65 АПК РФ).

Суд правомерно не согласился с доводами ответчика о наличии у него законного права на удержание спорного груза в силу условий экспедиторской расписки N МгнУфа000047 от 26.04.2011.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание направлено на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу ст. 1 указанного выше Закона условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статья 359 ГК РФ, применению не подлежит.

Представленные в деле доказательства указывают на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений относительно предмета спора. Экспедиторская расписка N МгнУфа000047 от 26.04.2011 была составлена между ответчиком (экспедитор) и третьим лицом (грузоотправитель), с указанием истца как плательщика услуги, который не является стороной договора.

Обязательства по оплате перевозки груза в размере 1650 руб. истцом исполнены, сторонами не оспариваются (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии у него права на удержание имущества, подлежащего передаче ООО "СтройСмесь", являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование ООО "СтройСмесь" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных последним за рассмотрение настоящего дела, судом удовлетворено на основании ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в деле доказательств. Это требование, разумность расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, являются субъективными, сделанными без учета требований закона при определении разумности подлежащих взысканию денежных сумм.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг, размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно.

Размер оплаты услуг представителей определен договором N 12 на оказание юридических услуг от 01.07.2011. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с ответчика (ст. ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2011 по делу N А60-35705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова