Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-440/12

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

Дело N А73-2639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Щербина Наталья Ивановна представитель по доверенности от 14.03.2011;

от Кузнецовой Ларисы Геннадьевны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 29.12.2011 по делу N А73-2639/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Б. И.Сутуриным

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

к Кузнецовой Ларисе Геннадьевне

о взыскании 1 138 807,62 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Золотой дождь" Кузнецову Ларису Геннадьевну и взыскании с нее убытков в сумме 1 381 807,62 рубля (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных уполномоченным органом.

Так согласно бухгалтерскому отчету по состоянию на 01.07.2009, налоговым декларациям по налогу на имущество за 2008-2009 годы, подписанным Кузнецовой Л.Г. у должника имелось имущество, за счет которого была возможность удовлетворить требования уполномоченного органа. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС документально подтвердила все сведения, отраженные в заявлении, при этом ответчиком не были представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества.

В судебном заседании, представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заявлению уполномоченного органа, определением суда первой инстанции от 21.12.2009 в отношении ООО "Золотой дождь" введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, включен в реестр требований кредиторов с требованием в размере 1 277 529,62 рубля.

В связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность и судебные расходы, определением суда первой инстанции от 20.04.2010 в отношении ООО "Золотой дождь" производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В пользу временного управляющего с уполномоченного органа взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 104 278,80 рублей, в дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов снижена до 104 179,75 рублей.

Полагая, что ФНС России причинены убытки, вызванные обязанностью погашения судебных расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на выставленное им 27.04.2009 требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов N 8171, согласно которому по состоянию на указанную дату за ООО "Золотой дождь" числится задолженность в сумме 425 587,38 рублей. Срок исполнения требования об уплате указанных платежей - 18.05.2009. В указанный срок оплата произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец указывает на наличие у должника - банкрота достаточного объема активов, реализация которых могла бы погасить заявленную сумму убытков, в качестве доказательства ссылается на данные из бухгалтерского отчета по состоянию на 01.07.2009, согласно которым у должника имеются активы в размере 614 924 тыс.рублей, а именно 600 000 тыс.рублей нематериальные активы, 8 297 тыс. рублей основные средства, 2 920 тыс.рублей незавершенное строительство, 2 699 тыс. дебиторская задолженность, при этом в пассиве баланса кредиторская задолженность по налогам и сборам составляет 2 129 тыс.рублей. Из анализа указанных документов, истец считает возможным удовлетворить требования Инспекции и погасить имеющуюся задолженность за счет реализации основных средств, незавершенного строительства или взыскания дебиторской задолженности.

В свою очередь ответчик указал, что деятельность предприятия фактически прекращена в 2008 году. Нематериальные активы составляют условную цену на право владеть программой в рамках игорного бизнеса, которая, как и игровые автоматы, не могли быть использованы для извлечения дохода в связи с Федеральным законом от 29.12.2006 N 24-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и наоборот являлись причиной для увеличения задолженности, в связи с начислением налогов на эти активы, а также в связи с этим невозможно было реализовать игорное оборудование из-за отсутствия лицензии.

В отношении незавершенного строительства, ответчик указал, что недостроенный павильон, снесен административными органами.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 104 179,75 рублей по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Кроме того, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы в силу требований статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение Кузнецовой Л.Г. действий, в результате которых ООО "Золотой дождь" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не находит оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФНС России не доказано наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также вины ответчика для возложения на него ответственности, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1 381 807,62 рубля в связи с доведением общества до банкротства.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что поскольку представленные документы подписаны Кузнецовой Л.Г. ответственность за банкротство должника возлагается на руководителя, поскольку сам факт совершения сделок в ходе хозяйственной деятельности общества его руководителем, и подписание им документов не является доказательством, что руководитель действовал с умыслом и своими действиями непосредственно довел должника до банкротства.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2011 года по делу N А73-2639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь