Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-560/12

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-40937/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинУтильПродукт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011

по делу N А41-40937/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению Домодедовской городской прокуратуры о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ШинУтильПродукт"

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ШинУтильПродукт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных частями 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 23.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Названое определение направлялось обществу по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 142000, РФ, Домодедово, Московская область, мкр. Центральный, Станционная, д. 24. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2012 вручено представителю общества по указанному адресу 07.02.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинУтильПродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 по делу N А41-40937/11 возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Е. Шевченко