Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 16АП-3714/11

г. Ессентуки

01 марта 2012 г.

Дело N А20-613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хашукоевой Л.И.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2011 по делу N А20-613/2011 (судья Асабина Н.П.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8, ИНН: 2130005081, ОГРН: 1062130007983)

к индивидуальному предпринимателю Хашукоевой Л.И. (г. Нальчик, ул. Кабардинская, 58, 77, ИНН: 071402351005, ОГРН: 307072105800017)

о взыскании 475 470 рублей 42 копейки за поставленные товары,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - лично Хашукоева Л.И. (паспорт), представитель по доверенности N 07АА0056499 от 31.01.2012 Мингажева А.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хашукоевой Л.И.(далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 475 470 рублей 42 копейки стоимости поставленной пряжи.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил суду надлежащие доказательства поставки товаров представителям ответчика. Доказательств ее оплаты в рамках состязательности процесса суду не представлено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность подать заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчиком признается факт получения товара от истца, но не через представителей, как указано в решении. Претензии обществом об оплате товаров направлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением от 08.02.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик заявил суду о применении срока исковой давности.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, основывал свои требования на товарных накладных N 3470В от 20.09.2007, N 3938В от 16.10.2007, N 3942В от 16.10.2007, по которым пряжа передана доверенным лицам ответчика - Карамурзову М.А. и Дерябину И.И. передана пряжа на общую сумму 475 470 рублей 42 копейки.

Ответчик в суде апелляционной инстанции предъявил суду копию договора поставки, полученную им посредством факсимильной связи. Из нее следует, что между обществом и предпринимателем 23.04.2007 был заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пряжу согласно спецификациям.

На основании пункта 1.3 договора покупатель представляет заявки на пряжу до 20 числа текущего месяца на следующий месяц.

В силу пункта 4.1 договора каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение семи календарных дней с момента поставки.

Как указано в пункте 4.2 договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с накладными и счетами-фактурами, полученными вместе с товаром.

Ответчик указывает, что им задолженность перед истцом погашена путем выполнения денежных обязательств за него третьими лицами перед обществом, в доказательства чему предоставлены письма третьих лиц о зачете кредиторской задолженности за предпринимателя.

Согласно пункту 8.3 договора стороны принимают к исполнению договор, а также дополнения и изменения к нему, заключенные посредством обмена документами по факсимильной связи. В последующем стороны в течение 45 дней с момента подписания соответствующего документа производят обмен подлинными экземплярами.

Подлинный экземпляр договора суду не представлен, а ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что оригинал истцом ему не передан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицам, участвующим в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела лишь копии договора поставки без подлинного документа, при неподтверждении этого обстоятельства истцом не может признать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки.

К фактическим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке, в соответствии с которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормы о поставке не предусматривают обязательной письменной формы для договора поставки в виде отдельного соглашения сторон, предусматривающего их взаимные обязательства, поэтому оформление правоотношений товарными накладными не противоречит закону.

Срок оплаты товара по поставке пряжи предпринимателю сторонами не определен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статьей 486 Кодекса, которые применяются к регулированию отношений по поставке товара в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Возникновение обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, в котором не определен срок оплаты, и начало течения срока исковой давности в отношении требования об оплате товара подлежат установлению, исходя из положений статьи 486 Кодекса и условий заключенного сторонами договора о моменте передачи товара покупателю.

Срок оплаты поставленного товара по товарным накладным определяется с момента поставки последней партии пряжи доверенным лицам ответчика - 16.10.2007, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленные товары.

Главой 12 Кодекса установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса и составляет 3 года.

В силу части 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности началось после поставки последней партии товара предпринимателю, т.е. после 16.10.2007, когда у покупателя возникла обязанность по оплате товара, полученного по товарным накладными; и, соответственно, срок для защиты нарушенного права истца истек 16.10.2010 года, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суд истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности - 25.03.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров.

Арбитражная оговорка о применении договорной подсудности (Арбитражный суд г. Москва), содержащаяся в пункте 7.1 копии договора, предъявленной ответчиком, к спору между сторонами не может быть применена, поскольку подлинника спорного договора поставки в материалы дела не представлено, а истец отвергает наличие договора между сторонами и в процессуальных документах ссылается лишь на наличие товарных накладных как основание взыскания задолженности за поставленный товар.

В суде первой инстанции истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12 509 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 409 рублей 40 копеек подлежат взысканию с общества в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, подлежат возмещению истцом в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2011 по делу А20-613/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8, ИНН: 2130005081, ОГРН: 1062130007983) 12 409 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу иска в федеральный бюджет Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8, ИНН: 2130005081, ОГРН: 1062130007983) в пользу индивидуального предпринимателя Хашукоевой Л.И. (г. Нальчик, ул. Кабардинская, 58, 77, ИНН: 071402351005, ОГРН: 307072105800017) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов