Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 11АП-1001/12

г. Самара

02 марта 2012 г.

Дело N А55-18452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО СК "Сервис Транс-Самара" - представитель Аргеев С.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 7;

от истца ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" - представитель Четвергова В.Н., доверенность от 25.01.2012 г. N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Сервис Транс-Самара", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-18452/2011 судьей Митиной Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" (ИНН: 6311012867, ОГРН: 1026300530475), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Сервис Транс-Самара" (ИНН: 6311113953, ОГРН: 1096311002303), г. Самара,

о взыскании 177 625 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" обратилось с учетом уточнения исковых требований в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс Самара" о взыскании 177 625 руб. 25 коп.., в том числе материальный ущерб - 40 429 руб. 25 коп., упущенная выгода в сумме 137 196 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-18452/2011 иск удовлетворен. С ООО Сервисная компания "Сервис Транс Самара", г. Самара в пользу ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района", г. Самара взыскано 177 625 руб. 25 коп. убытков и государственную пошлину в сумме 6328 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Сервис Транс-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что упущенная выгода взыскана необоснованно, поскольку истец не представил доказательства того, что возможность прибыли существовала реально. Кроме того, акт передачи от 12.08.2010 г.. не выражал качественное состояние автомобиля, а показывает лишь его работоспособность. Ремонт произвели по собственному желанию, а не по условиям договора.

В судебном заседании представитель ООО СК "Сервис Транс-Самара" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПЖРТ Железнодорожного района" (арендодатель) и ООО СК "Сервис Транс Самара" ( арендатор) был заключен договор N 2 от 01.01.2010 на аренду автомобиля УАЗ-3741 г/н Е716 НК 63 со сроком действия до 31.12.2010. ( л.д.22-23). Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 ( л.д.24).

Пунктом 2.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункта 2.2.6. договора по окончании срока действия договора ответчик обязан был возвратить автомобиль в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи. В соответствии с п. 5.1. договор действует до 31.12.2010.

Автомобиль УАЗ -3704 был возвращен 04 июня 2010 года на территорию ПЖРТ на буксире, 07 июня 2010 года с участием представителя арендатора был составлен акт наружного осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы видимые дефекты (л.д.34). Проверку на предмет наличия дефектов системы питания, системы зажигания, ходовой части и двигателя необходимо было провести в специализированной организации. Письмом N 138 от 09.06.2010 года истец просил привести автомашину в технически исправное состояние (л.д.33). Ответчик действий, направленных на устранение технических неисправностей, не совершил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 615, 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Кодекса является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец приобрел за наличный расчет расходные материалы на сумму 2 535 руб. и своими силами произвел незначительный ремонт. На основании договора N С-056/2011 от 01.04.2011 (л.д.37-39).

ООО "Эхо-Н" произвел диагностику ходовой системы, повреждения кузова, электрооборудования, ремонт стартера, за данные виды работ ООО "Эхо-Н" платежным поручением было перечислено 4 310 руб. (л.д.40-45).

Согласно смете, составленной ООО "Эхо-Н", стоимость кузовного ремонта с учетом запасных частей составляет 21 658 руб. 75 коп., стоимость ремонта переднего и заднего кардана - 11 925 руб. 50 коп. ( л.д. 46-50).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании убытков с ответчика обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика: по договору N 2 от 01.01.2010 ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии, не принял своевременные меры к восстановлению транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы на восстановление технического состояния автомобиля, а связи с необходимостью последующего ремонта автомобиля как арендодатель лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и извлекать доходы из этой деятельности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 40429 руб. 25 коп., состоящий из затрат на ремонт автомобиля в сумме 6 845 руб. и будущих материальных затрат на восстановление автомобиля в сумме 33 584 руб. 25 коп. (диагностика повреждения кузова - 21 658 руб. 75 коп., диагностика ходовой системы - 11 925 руб. 50 коп. ).

Упущенная выгода составила 137 196 руб. и состоит из стоимости арендной платы, которую получил бы истец при возврате арендованной техники в технически - исправном состоянии и передаче автомобиля в аренду другим арендаторам, рассчитана по цене 250 руб. в час за период с момента составления акта наружного осмотра автомобиля - с 08.06.2010 до окончания срока действия договора аренды - до 31.12.2010.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно условий договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства предусмотренные условиями договора об обязании поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также о возврате автомобиля в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-18452/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 года по делу N А55-18452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Сервис Транс-Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина