Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-357/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-27554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН: 5032045317, ОГРН: 1035006462920): Воробьев Б.М. - представитель по доверенности от 14.03.11г. N 07,

от ответчика ОАО "Стромремонтналадка" (ИНН: 5032019684, ОГРН: 1035006463535): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-27554/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "ПРОМЕТЕЙ" к ОАО "Стромремонтналадка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Стромремонтналадка" (далее - ОАО "Стромремонтналадка") о взыскании задолженности по договору N 61/08-03-06 от 22.05.06г. в сумме 378 250 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 959 руб. 73 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 исковые требования ООО "ПРОМЕТЕЙ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стромремонтналадка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда N 61/08-03-06 от 22.05.06г., в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 48-49) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, задолженность в сумме 378 250 руб. 13 коп. подтверждена материалами дела и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Стромремонтналадка" указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полая, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы Арбитражный апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Как установлено судом: спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 61/08-03-06 от 22.05.06г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.06г. между ООО "ПРОМЕТЕЙ" (подрядчик) и ОАО "Стромремонтналадка" (заказчик) был заключен договор N 61/08-03-06 (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по монтажу автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения в здании цеха по производству профилей из ПВХ и цеха сборки окон из ПВХ, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, 26-й км Можайского шоссе, в соответствии с заданием и сдачей выполненных работ заказчику (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объемов работ по договору составляет 3 966 979 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата состоит из предоплаты и окончательного расчета.

Согласно пункту 5.2. для начала производства работ по настоящему договору заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 2 025 946 руб.

В силу пункта 5.3. договора 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 620 756 руб. 80 коп, заказчик оплачивает после окончания монтажных работ.

В пункте 5.4. договора стороны определили, что окончательный расчет по настоящему договору в размере 10% от стоимости работ по договору, что составляет 405 189 руб. 20 коп., производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.5. договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 3 536 310 руб. 93 коп. (л.д. 15-36).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 378 250 руб. 13 коп.

Таким образом, поскольку задолженность ОАО "Стромремонтналадка" подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору N 61/08-03-06 от 22.05.06г. в сумме 378 250 руб. 13 коп.

ООО "ПРОМЕТЕЙ" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Стромремонтналадка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 959 руб. 73 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленных в дело доказательств следует, что последний акт приемки работ подписан 24.03.10г.

Пунктом 5.4. договора установлено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть обязанность по оплате у ОАО "Стромремонтналадка" возникла 25.04.10г. и просрочка оплаты выполненных работ составляет 426 дней. При этом истцом расчет произведен с 01.04.10г. и просрочка, согласно расчету истца составила 444 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням и 30 дням в месяце.

Таким образом, с ОАО "Стромремонтналадка" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 926 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 926 руб. 66 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканных судом процентов.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года подлежит изменению в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-27554/11 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 926 руб. 66 коп., в остальной части требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стромремонтналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" судебные расходы за подачу иска в сумме 11 303 руб. 54 коп.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова