город Ростов-на-Дону |
|
02 марта 2012 г. |
дело N А53-28070/2011 |
Судья Соловьева М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012
по делу N А53-28070/2011 принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к заинтересованному лицу Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления N Р-1590 от 16.11.2011 г. о назначении административного наказания, вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
заявителем нарушено закрепленное в ч.2 ст. 257 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" подана непосредственно в апелляционную инстанцию, минуя суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.
Из пунктов 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Из содержания статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, должно быть указано наименование апелляционного суда, а в качестве арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, - наименование арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, на почтовом конверте в качестве адресата должен быть указан арбитражный суд первой инстанции, а на апелляционной жалобе - суд апелляционной инстанции.
Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.
Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы на решение от 17.02.2011 усматривается, что МУП "Теплокоммунэнерго" адресовало апелляционную жалобу Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду через Арбитражный суд Ростовской области, при этом, апелляционная жалоба непосредственно направлена в Пятнадцатый апелляционный суд согласно почтового конверта, минуя суд первой инстанции.
Таким образом, МУП "Теплокоммунэнерго" направив апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушило положения части 2 статьи 257 АПК РФ, что является основанием для возврата апелляционной жалобы ее подателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 27 февраля 2012 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 11 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л.
Судья |
М.В. Соловьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из содержания статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе в качестве наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, должно быть указано наименование апелляционного суда, а в качестве арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, - наименование арбитражного суда первой инстанции.
...
Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы на решение от 17.02.2011 усматривается, что МУП "Теплокоммунэнерго" адресовало апелляционную жалобу Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду через Арбитражный суд Ростовской области, при этом, апелляционная жалоба непосредственно направлена в Пятнадцатый апелляционный суд согласно почтового конверта, минуя суд первой инстанции.
Таким образом, МУП "Теплокоммунэнерго" направив апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушило положения части 2 статьи 257 АПК РФ, что является основанием для возврата апелляционной жалобы ее подателю."
Номер дела в первой инстанции: А53-28070/2011
Истец: МУП "Теплокоммунэнерго"
Ответчик: Административная инспекция по Ростовской области, Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области