Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-13175/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-16394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП "Коммунэнерго" - Семенов А. В., паспорт, доверенность от 18.05.2011 N 07/юр;

от ответчика, ООО "Профессионал" - не явились;

от третьего лица, ООО "Независимая управляющая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года

по делу N А60-16394/2011,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" (ОГРН 1076620001050, ИНН 6620012984)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1096620000322, ИНН 6620015174)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", ответчик) о взыскании 3 780 800 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.08.2009 года услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по декабрь 2010 года, 254 212 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 2 938 439 руб. 27 коп. основного долга, 308 187 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.3, л.д.113).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Независимая управляющая компания" (т.2, л.д.30-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года (резолютивная часть от 12.10.2011 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профессионал" в пользу МУП "Коммунэнерго" взыскано 2 910 495 руб. 75 коп. основного долга, 306 266 руб. 27 коп. процентов с их последующим начислением с 12.10.2011 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Профессионал" в доход федерального бюджета взыскано 38 872 руб. 24 коп. госпошлины по иску. С МУП "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 360 руб. 80 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д. 123-134).

Ответчик, ООО "Профессионал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств погашения задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения денежные средства, оплаченные ООО "Профессионал" через ООО "Теплосбытовая компания" в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.08.2009 года и распоряжением истца от 16.09.2009 года, от 20.01.2010 года платежными поручениями N 35 от 30.10.2009 года, N 42 от 16.11.2009 года, N 45 от 18.11.2009 года, N 48 от 19.11.2009 года, N 53 от 02.12.2009 года, N 68 от 16.12.2009 года, N 71 от 21.12.2009 года, N 72 от 25.12.2009 года, N 17 от 22.01.2010 года, N 18 от 27.01.2010 года, N 49 от 29.01.2010 года, N 92 от 16.02.2010 года на общую сумму 1 219 768 руб. 12 коп. Указывая, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислены ответчиком третьему на основании документов, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом, суд не учел, что Лошагин В. А. являлся руководителем МУП "Коммунэнерго" с 01.12.2008 года на основании распоряжения Главы Кушвинского городского округа N 282 от 17.12.2008 года до 13.01.2011 года. Сумма долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию распоряжения Главы Кушвинского городского поселения от 17.12.2008 года N 282 "О назначении директора муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2011 года N 1150, расчет оплаты, произведенной ООО "Профессионал", а также процентов за пользование ООО "Профессионал" чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов ответчиком не заявлено; доказательств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции по уважительным причинам не приведено, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Коммунэнерго", третье лицо, ООО "Независимая управляющая компания", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года МУП "Коммунэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Профессионал" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация в силу требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. обязуется подавать через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 17-20).

За период с января по декабрь 2010 года МУП "Коммунэнерго" поставило на объекты ответчика питьевую воды и приняло сточные воды на общую сумму 3 857 867 руб. 66 коп., о чем сторонами составлены, подписаны и скреплены печатями организаций акты N 668 от 31.01.2010 года, N 1357 от 28.02.2010 года, N 2162 от 31.03.2010 года, N 2841 от 30.04.2010 года, N 3602 от 31.05.2010 года, N 4300 от 30.06.2010 года, N 4945 от 31.07.2010 года, N 5671 от 31.08.2010 года, N 6343 от 30.09.2010 года, N 7050 от 31.10.2010 года (т.1, л.д.34-38).

К оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 668 от 31.01.2010 года на сумму 557 728 руб. 96 коп., N 1357 от 28.02.2010 года на сумму 427 856 руб. 88 коп., N 2162 от 31.03.2010 года на сумму 44 716 руб. 98 коп., N 2841 от 30.04.2010 года на сумму 345 067 руб. 95 коп., N 3602 от 31.05.2010 года на сумму 351 254 руб. 57 коп., N 4300 от 30.06.2010 года на сумму 307 771 руб. 28 коп., N 4945 от 31.07.2010 года на сумму 291 000 руб. 82 коп., N 293 125 руб. 81 коп., N 6343 от 30.09.2010 года на сумму 297 560 руб. 44 коп., N 7050 от 31.10.2010 года на сумму 321 703 руб. 03 коп., N 8326 от 30.11.2010 года на сумму 310 067 руб. 67 коп., N 8599 от 31.12.2010 года на сумму 310 013 руб. 29 коп. (т.1, л.д.28-33).

Согласно пункту 6.2 договора от 01.08.2009 года абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным оплачивает предоставленные Энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в соответствии с объемами, рассчитанными согласно п. 4.1 настоящего договора.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ответчиком частично. Задолженность ООО "Профессионал" по расчету МУП "Коммунэнерго" составила (с учетом уточнения исковых требований) 2 938 439 руб. 27 коп.

Письмом от 04.03.2011 года N 187 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 01.08.2009 года (т.1, л.д.42).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия оснований для уменьшения размера задолженности в соответствии с пунктом 54 Правил N 307 в связи с наличием временно отсутствующих потребителей в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1.3 договора стороны при отпуске воды и приеме сточных вод обязались руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., Правилами содержания имущества м многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.., Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 г.. N 167, а также иными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти в области водоснабжения и приема сточных вод и иными действующими нормативными актами.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307.

Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по декабрь 2010 года определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, подтвержден подписанными и скрепленными печатями организаций актами N 668 от 31.01.2010 года, N 1357 от 28.02.2010 года, N 2162 от 31.03.2010 года, N 2841 от 30.04.2010 года, N 3602 от 31.05.2010 года, N 4300 от 30.06.2010 года, N 4945 от 31.07.2010 года, N 5671 от 31.08.2010 года, N 6343 от 30.09.2010 года, N 7050 от 31.10.2010 года (т.1, л.д.34-38). Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором сторонами признается равным одному календарному месяцу.

Абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предоставленные Энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в соответствии с объемами, рассчитанными в согласно п. 4.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела платежные документы, указывает на то, что обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено на сумму 1 219 768 руб. 12 коп.

Указанный довод жалобы рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 35 от 30.10.2009 года, N 42 от 16.11.2009 года, N 45 от 18.11.2009 года, N 48 от 19.11.2009 года, N 53 от 02.12.2009 года, N 68 от 16.12.2009 года, N 71 от 21.12.2009 года, N 72 от 25.12.2009 года, N 17 от 22.01.2010 года, N 18 от 27.01.2010 года, N 49 от 29.01.2010 года, N 92 от 16.02.2010 года на общую сумму 1 219 768 руб. 12 коп. (т.1, л.д.80, 81, 82, 83, т.3, л.д.94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101) ООО "Профессионал" производило платежи третьему лицу с указанием в назначении платежа "по счетам-фактурам N 6968 от 30.09.2009, N 7709 от 31.10.2009, N 9189 от 30.11.2009, N 9298 от 31.12.2009 за холодное водоснабжение и водоотведение за МУП "Коммунэнерго" на основании дополнительного соглашения к договору от 01.08.2009 года на отпуск воды и прием сточных вод (для жилого фонда) от 19.08.2009 года (т.1, л.д.96) и писем от 16.09.2009 года (т.3, л.д.93), от 20.01.2010 года (т.1, л.д.97) подписанных от имени МУП "Коммунэнерго" Лошагиным А.В.

Вместе с тем, указанные платежи вопреки доводам жалобы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты стоимости оказанных в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку платежные поручения N 35 от 30.10.2009 года, N 42 от 16.11.2009 года, N 45 от 18.11.2009 года, N 48 от 19.11.2009 года, N 53 от 02.12.2009 года, N 68 от 16.12.2009 года, N 71 от 21.12.2009 года, N 72 от 25.12.2009 года датированы 2009 годом, в связи с чем не подлежат отнесению в счет оплаты услуг в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности в спорный период платежные поручения в графе "Назначение платежа" не содержат ссылок на выставленные истцом в спорный период счета-фактуры. В указанных платежных поручениях в качестве оснований платежа значится оплата по счетам-фактурам N 6968 от 30.09.2009, N 7709 от 31.10.2009, N 9189 от 30.11.2009, N 9298 от 31.12.2009, не относящимся к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что платежи по перечисленным выше платежным поручениям были совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности, оснований для отнесения их к спорному периоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 26.01.2009 N 08/1 (т. 2, л.д.22) исполняющим обязанности директора МУП "Коммунэнерго" с 26.01.2009 года назначен Житкевич А.В.

В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года Лошагин А.В. был уполномочен на подписание документов от имени МУП "Коммунэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по поименованным выше платежным поручениям перечислены ответчиком третьему лицу на основании писем, подписанных от имени истца неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Отсутствие доказательств принятия исполненного по обязательству уполномоченным кредитором лицом не препятствует должнику доказать получение исполненного самим кредитором.

Поскольку ООО "Профессионал" не представило доказательств последующего одобрения МУП "Коммунэнерго" действий ООО "Профессионал" по перечислению денежных средств третьему лицу, указанному в данных платежных поручениях (истец отрицает, что поручал ответчику оплатить оказанные им услуги лицу, указанному в платежных поручениях), суд первой инстанции правомерно указал, что, не проверив полномочия лица, принявшего спорную денежную сумму от имени истца, ответчик действовал на свой риск.

Изложенные обстоятельства и документы опровергают доводы заявителя жалобы о том, что оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период (с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года) оплачены им в размере 1 219 768 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 910 495 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание действующие на момент частичной оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, 7,75% годовых, суд первой инстанции пересчитав размер процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 306 266 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 года по 11.10.2011 года. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2011 года по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 19.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком требований суда о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в установленном размере, 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 1902 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 г.. по делу N А60-16394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профессионал" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская