Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-753/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А28-7996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Радужнинский СГП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 по делу

N А28-7996/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1054316911142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинский СГП"

(ИНН: 4345118219, ОГРН: 1054316911142, место нахождения: г. Киров, Слобода Сошени, ул. Трактовая, 4),

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинский СГП" (далее - ответчик, Общество, ООО "Радужнинский СГП") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 502 616,16 руб. за период с 25.03.2010 по 03.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 583,79 руб. за период с 01.04.2010 по 14.09.2011.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 309, 310,395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 исковые требования УДМС г. Кирова удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радужнинский СГП" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен исходя из площади земельного участка непосредственно занятой недвижимостью, которая по данным технического паспорта объектов составляет 9204 кв.м.

УДМС г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

ООО "Радужнинский СГП" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Радужнинский СГП" является собственником объекта недвижимости - здания производственного корпуса площадью 8913,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, 4 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 (л.д. 52).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003019:0247.

27.06.2011 между УДМС г. Кирова (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 2993 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:003019:0247 общей площадью 19075 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, 4 (л.д. 59).

04.08.2011 за Обществом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.53).

УДМС г. Кирова, полагая, что с момента оформления права собственности на здание ответчик пользовался земельным участком площадью 19075 кв.м. в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Радужнинский СГП" не являлось плательщиком земельного налога, поскольку не обладало спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должно было оплачивать использование земельного участка в форме внесения арендной платы.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:003019:0247, расположенного под принадлежащим ООО "Радужнинский СГП" на праве собственности зданием производственного корпуса, не заключался.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований, фактически использовал данный земельный участок в период с 25.03.2011 (даты регистрации права собственности на здание) по 04.08.2011 (даты регистрации права собственности на земельный участок).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Факт пользования ООО "Радужнинский СГП" земельным участком, расположенным по адресу: г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, 4, подтверждается нахождением на спорном земельном участке здания производственного корпуса, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 53).

Заявляя о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью 19075 кв.м. в период до 04.08.2011, Общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов об ином размере используемого земельного участка не представило.

С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком у него, в силу статей 35, 36 ЗК РФ, возникло право на использование части земельного участка, занятой зданиями и сооружениями и необходимой для их использования.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения Обществом объекта недвижимости земельный участок площадью 19075,0 кв.м, занятый зданием производственного корпуса и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на государственный учет.

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового плана земельного участка от 15.03.2006 N 2006-45-453 содержит сведения о фактическом использовании земельного участка в размерах площади 19075,0 кв.м., и разрешенном использовании - здание производственного корпуса (л.д. 19). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Предыдущий собственник объекта недвижимости ООО "Гарантия-Киров" пользовался земельным участком на праве аренды по договору от 21.04.2006 N 51952, заключенному с УДМС г. Кирова (л.д. 12). В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора арендатору для размещения производственного корпуса предоставлялся земельный участок площадью 19075,0 кв.м.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком используется площадь земельного участка менее 19075,0 кв. м, в материалы дела не представлено. На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество фактически использовало в период с 25.03.2011 по 04.08.2011 земельный участок площадью 19075,0 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 502 616 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2010 по 03.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 583 руб. 79 коп. за период с 01.04.2010 по 14.09.2011. Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Радужнинский СГП" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 по делу N А28-7996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинский СГП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужнинский СГП" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева