Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-321/12

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2012 г.

Дело N А56-44178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Беляева Ю.М., дов. от 05.05.2011 N 78 АА 0131700

от ответчика: пр. Николаевой Н.Е., дов. от 14.11.2011 N 190; пр. Ланчинской А.В., дов. от 09.12.2011 N 203

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2012) (заявление) ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-44178/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС"

3-е лица: ОАО "Лизинг-Телеком", ЗАО "Вэб Плас"

о признании договора незаключенным

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Связь-Банк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПЕТЕР-СЕРВИС" об обращении взыскания задолженности по договору о кредитной линии N 175/2006-Кредит от 06.09.2006 на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 07.03.2007 N 175-12/2006 - принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" автомобиль NISSAN TEANA 2.3 LUXURY (паспорт транспортного средства N 78 ТТ 378717), находящийся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, в размере 62983,87 руб., в том числе 51013,32 руб. просроченная ссудная задолженность, 11781,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 188,89 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 536000,00 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", Закрытое акционерное общество "Вэб Плас".

ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" заявлен встречный иск о признании договора залога незаключенным со ссылкой на то, что кредитный договор может считаться заключенным лишь в отношении тех сумм, которые указаны в заявке на получение денежных средств, сами по себе условия кредитного договора, со ссылкой на который заключен договор залога, являются рамочными. При отсутствии сведений о конкретном размере суммы займа, отсылка в договоре залога на условия кредитного договора не может быть расценена как согласование существенных условий договора залога, тем более, что залогодатель стороной кредитного договора не является. Ответчик просил также изъять у АКБ "Связь-Банк" (ОАО) оригинал паспорта транспортного средства N 78 ТТ378717 на автомобиль NISSAN TEANA 2.3 LUXURY (идентификационный номере (VIN) JN1BAUJ31U0001068).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскание обращено на спорное имущество. Начальная цена реализации имущества установлена в сумме 693712,00 руб., то есть в размере, согласованном в договоре залога. Расчет рыночной стоимости имущества, представленный истцом, отклонен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога является заключенным, все существенные условия договора залога: предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства согласованы. Из содержания Приложения N 8 к кредитному договору не следует, что транш на сумму 867140,00 руб. был выдан банком исключительно для целей приобретения спорного имущества, и то, что договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика только по указанной сумме. Порядок предоставления кредитных средств правового значения для оценки заключенности договора залога не имеет. Факт нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом. Наличие в натуре заложенного имущества подтверждено актом проверки залога от 06.10.2010.

На решение суда ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сторонами договора залога не согласованы его существенные условия, а именно, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом. Договор займа на указанную в кредитном договоре сумму в 30000000,00 руб. не заключен. Указание на лимит задолженности в размере 30000000,00 руб. подразумевает включение в эту сумму начисленных за пользование кредитными денежными средствами процентов, тем не менее, в договоре залога предусмотрено обеспечение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными сверх 30000000,00 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена зависимость каждого выданного кредита от конкретного договора лизинга. Кредитные денежные средства в сумме 867140,00 руб. выданы для приобретения предмета залога, переданного в лизинг ответчику, что не оспаривалось истцом. Договор об открытии кредитной линии не является договором займа, поскольку не предусматривает безусловной передачи денежной суммы, правовое значение имеют лишь суммы единовременных кредитов, в частности, согласованная приложением N 8 к договору о кредитной линии. Понятия "лимит задолженности" и "сумма кредита" не являются тождественными и взаимозаменяемыми. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" не является должником по основному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в договоре залога согласованы все его существенные условия. Залогом имущества, переданного в лизинг ответчику, обеспечивалось исполнение обязательств заемщика из договора кредитной линии в полном объеме. Отсутствие в договоре кредитной линии указаний на конкретную сумму, подлежащую передаче заемщику, не свидетельствует о незаключенности этого договора. Условие об обязательстве, подлежащем обеспечению, согласовано путем отсылки к кредитному договору, стороной договора залога являлся заемщик по основному обязательству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2012 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с передачей дела в производство судьи Аносовой Н.В. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив выводы решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Связь-Банк" (ОАО) (банк) и ОАО "Лизинг-Телеком" (заемщик) заключен договор от 06.09.2006 N 175/2006 о кредитной линии, по условиям пункта 1.1 которого, банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме, не превышающий установленный договором лимит задолженности. Выдача кредита в пределах установленного лимита задолженности производится на основании заявок заемщика при наличии неиспользованного лимита задолженности в течение трех рабочих дней с даты получения заявки банком. Согласно пункта 1.2 кредитного договора - цель предоставления кредита - финансирование лизинговых сделок. Срок действия кредитной линии установлен в пункте 1.3 договора с 06.09.2006 по 06.09.2010 (включительно). Лимит задолженности определен в пункте 1.4 кредитного договора в сумме 30000000,00 руб. Согласно содержанию терминов и определений, использованных в кредитном договоре, согласованном его сторонами, кредитная линия - особая форма краткосрочного кредитования, при которой Банк в пределах установленной максимальной суммы кредита предоставляет заемщику денежные средства для расчетов за товарно-материальные ценностей (ТМЦ), услуги и выполненные работы; лимит задолженности (размер единовременной задолженности) - предельный размер задолженности заемщика по ссудному счету.

Пунктом 1.6 договора кредитной линии предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12,6 процентов годовых.

Из содержания договора об открытии кредитной линии действительно следует, что целью предоставления денежных средств являлось приобретение заемщиком имущества для его последующего предоставления в лизинг третьим лицам. Условиями пункта 2.1 кредитного договора установлен перечень возможных лизингополучателей, на сделки с которыми заемщику могут предоставляться денежные средства в рамках кредитной линии, среди которых, в том числе, ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС". Пунктом 5.1 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика, последний предоставляет банку копию договора купли-продажи имущества, приобретаемого для передачи в лизинг, подписанную покупателем; копию договора лизинга, подписанную сторонами; договор залога прав требования лизинговых платежей; договор залога имущества, приобретаемого в будущем; заявку на предоставление кредита с обязательным графиком ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком лизинговых платежей. Дополнительным соглашением к договору о кредитной линии от 06.09.2006 N 1 его условия дополнены пунктом 1.7 о том, что выдача заемщику каждого транша в пределах установленного лимита задолженности по кредитной линии производится банком на основании заявок заемщика при условии принятия банком заявки к исполнению и подписания банком и заемщиком графика погашения соответствующего транша.

Между АКБ "Связь-Банк" (ОАО) и ОАО "Лизинг-Телеком" заключен договор о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 07.03.2007 N 175-12/2006, согласно условиям которого, залогодатель обязался передать в залог залогодержателю автомобиль марки NISSAN TEANA, который будет приобретен залогодателем в будущем на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 474/2 с ООО "АВТОЛЮКС". В пункте 1.3 договора залога отражено, что имущество, передаваемое в залог по договору, подлежит передаче залогодателем в лизинг ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" в соответствии с договором внутреннего лизинга от 30.01.2007 N 474/2. В пункте 2.3 договора залога, стоимость заложенного имущества определена в размере 693712,00 руб.

По условиям пункта 3.1 договора залога, он является обеспечением надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору о кредитной линии N 175/2006-Кредит от 06.09.2006, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 30000000,00 руб. с начислением на сумму кредита процентов 12,6 процентов годовых, со сроком действия кредитной линии до 06 сентября 2010 и периодом оборачиваемости кредита - 36 месяцев (Кредитный договор).

После приобретения имущества ОАО "Лизинг-Телеком" по акту приема-передачи транспортного средства от 07.05.2007, залогодержателю передан технический паспорт приобретенного залогодателем транспортного средства.

Между ОАО "Лизинг-Телеком" (лизингодатель) и ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N 474/2 от 30.01.2007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю имущество, выбранное лизингополучателем, и указанное в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). По условиям пункта 1.3 договора внутреннего лизинга, имущество подлежало приобретению у ООО "АВТОЛЮКС".

В пункте 5.7 договора внутреннего лизинга имеется ссылка на использование для приобретения имущества кредитных ресурсов по договору о кредитной линии от 06.09.2006 N 175/2006 с ОАО АКБ "Связь-Банк" и о передаче имущества в залог кредитору сделки - ОАО АКБ "Связь-Банк". По акту от 14.03.2007 имущество - автомобиль марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, VIN: JN1BAUJ31U0001068 передан лизингополучателю. По Соглашению между ОАО "Лизинг-Телеком" и ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" от 14.07.2010, в связи с исполнением обязательств из договора лизинга, имущество передано лизингополучателю в собственность, при этом в пункте 2 Соглашение оговорено наличие обременения имущества залогом ОАО АКБ "Связь-Банк" по договору о залоге движимого имущества, которое залогодатель приобретает в будущем N 175-14/2006 от 07.03.2007. О передаче имущества в собственность составлен акт от 14.07.2010, по условиям которого имущество передано с обременением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 по делу N А65-13173/2010 ликвидируемый должник - ОАО "Лизинг-Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 удовлетворено заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Лизинг-Телеком" требований к должнику, в том числе, из договора об открытии кредитной линии от 06.09.2006 N 175/2006-Кредит. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований установлено, что ОАО "Лизинг-Телеком" не исполнено денежное обязательство из кредитного договора в размере 51013,32 руб. (просроченная ссудная задолженность); 11791,66 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 188,89 руб. - просроченные проценты за просроченный кредит.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицам, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, являющегося обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, установлен факт неисполнения заемщиком в нарушение статей 309, 819 ГК РФ денежных обязательств из кредитного договора, что, в свою очередь, является основанием для обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика имущество.

В силу положений статьи 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имуществу не влечет прекращения обременения в виде залога. Лизингополучатель был надлежащим образом уведомлен об обременении имущества, что, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество, не нарушает и общих начал и принципов гражданского законодательства, в том числе принципов добросовестности, разумности и справедливости. Следует отметить, что права приобретателя имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств третьего лица, защищены предусмотренным статьей 387 ГК РФ приобретением залогодателем после исполнения обязательства должника прав кредитора в этом обязательстве, на что указано и в разъяснении пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

Доводы встречного иска о незаключенности договора залога не основаны на фактических обстоятельствах дела, в договоре залога согласованы все его существенные условия, предусмотренные статьей 339 ГК РФ. Вопреки доводам ответчика, формулировка условия о существе, размере и сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства посредством указания на реквизиты договора об открытии кредитной линии, а также на лимит задолженности по кредитной линии, размер подлежащих начислению процентов за пользование суммой кредита, срок действия кредитной линии и период оборачиваемости кредита свидетельствует о надлежащем согласовании существенных условий договора залога в этой части. Несмотря на то, что на приобретение предмета лизинга подлежал предоставлению лишь один из траншей в рамках кредитной линии, стороны кредитного договора не были лишены права в порядке статьи 421 ГК РФ согласовать предоставление обеспечения исполнения всех обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Условие о лимите заложенности по договору об открытии кредитной линии представляет собой условие о сумме денежных средств, обязательство по предоставлению которых принято на себя банком, то есть, по смыслу положений статьи 819 ГК РФ, соответствует содержанию существенного условия кредитного договора о размере займа. Положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ допускается согласование условий о размере кредита в кредитном договоре до фактической передачи денежных средств, исполнение банком обязательств по предоставлению заемных средств лишь в части не позволяет сделать вывод о незаключенности кредитного договора в целом. При таких обстоятельствах, согласование в приложении N 8 к кредитному договору порядка погашения одного из траншей в рамках кредитной линии не свидетельствует о том, что кредитный договор заключен лишь на эту сумму. Эта позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором указано на то, что отсутствие в кредитом договоре конкретной суммы, которая передается заемщику в виде кредита, не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставления кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Из содержания условий раздела кредитного договора "ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" в совокупности с содержанием пункта 1.1 кредитного договора и пункта 1.6 кредитного договора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы следует, что стороны кредитного договора предусмотрели начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму заемных денежных средств, максимальная сумма которых согласована в размере 30000000,00 руб., а не включили размер процентов за пользование кредитными денежными средствами в состав лимита задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах, в договоре залога верно указано на то, что проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению на сумму кредита, с условием заключения кредитного договора на сумму 30000000,00 руб.

Следует отметить, что податель апелляционной жалобы неправомерно ссылается на разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющих согласовать предмет договора залога в части сведений об обеспеченном обязательстве посредством ссылки на реквизиты договора, регулирующего основное обязательство, поскольку стороной договора залога, вопреки утверждению ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС", является ОАО "Лизинг-Телеком", а к ответчику лишь перешло впоследствии в силу закона обязательство по предоставлению в залог спорного имущества, то есть произошла замена стороны в залоговом обязательстве, но не стороны по договору залога.

Учитывая изложенное, и договор об открытии кредитной линии, и договор залога являются заключенными, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-44178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петер-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова