Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-333/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-51701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Федосеенко Л.Л., доверенность от 11.11.11

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: представителя Рыжих Л.Н., доверенность от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2012) Комитета финансов СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-51701/2011 (судья Закржевская Э.С.),

истец: ЗАО "Завод "Радиус"

ответчик: местная администрация муниципального образования город Петергоф

3-е лицо: Комитет финансов СПб

о взыскании 718 063 руб. 03 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Радиус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации муниципального образования город Петергоф задолженности в сумме 718 063 руб. 03 коп. по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0172300000311000016-0041567-01-11-07 от 19.04.11.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Комитет финансов СПб просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

19.04.11 истец и ответчик заключили муниципальный контракт N 0172300000311000016-0041567-01-11-07, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на ул.Беловой в г.Петергофе в соответствии с утвержденным в приложении N 1 расчетом стоимости, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 957 417 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

Акт N 00000829 от 20.06.2011, представленный в материалах дела (л.д. 15) свидетельствует о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в сумме 957 417 руб. 38 коп.; работы выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Выставленный истцом счет на оплату работ (л.д. 16) был частично оплачен ответчиком - в размере 239 354 руб. 35 коп. (л.д. 17).

В ответ на письмо истца от 02.09.2011 N Р-149 (л.д. 18) с просьбой оплатить задолженность, ответчик сообщил, что выплата средств в оставшейся части в сумме 718 063 руб. 03 коп. не может быть им произведена, поскольку данная сумма является субсидией и она не поступила от Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Представленная в материалах дела переписка ответчика и третьего лица (л.д. 86-94) свидетельствует о том, что ответчик неоднократно направлял третьему лицу заявку на получение указанной субсидии, указывая, что получение указанных денежных средств предусмотрено в рамках программы субсидии бюджету МО г. Петергоф на осуществление благоустройства территории муниципального образования, а также ссылаясь на то, что работы по контракту истцом уже фактически выполнены и подлежат оплате.

Письмом от 10.10.2011 N 05-29/19022-1 третье лицо сообщило ответчику, что до установления принадлежности земельного участка, на территории которого была ликвидирована несанкционированная свалка, работы по ликвидации свалки не могут быть профинансированы за счет субсидии из бюджета Санкт-Петербурга, т.к. в случае, если земельный участок не входит в состав собственности Санкт-Петербурга или муниципальной собственности, финансирование работ по его благоустройству за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или местного бюджета является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица, указав, что спорный участок включает, в том числе, и земли общего пользования.

Ответчик считает, что при принятии решения суду необходимо было установить принадлежность земельного участка, на территории которого была ликвидирована свалка.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле предметом исковых требований является задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту. Определение принадлежности земельного участка не имеет отношения к правоотношениям истца и ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о своевременном и полном выполнении истцом работ, предусмотренных контрактом. Ответчик, как следует из материалов дела, признает факт надлежащего исполнения истцом условий контракта. О том же свидетельствует и частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ.

Общие положения о договоре (статьи 309, 310 ГК РФ) не предусматривают одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец условия обязательства выполнил надлежащим образом, сдав работы в срок в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

При этом, приступая к выполнению работ, истец не предполагал и не мог предполагать, что другой стороной неправильно определена принадлежность земельного участка муниципальному образованию, то есть истец при выполнении работ действовал правомерно. Не явствует из материалов дела и неправомерность действий ответчика при заключении контракта.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", к вопросам местного значения муниципальных образований ряда муниципальных округов Санкт-Петербурга, в том числе города Петергоф, отнесен и вопрос ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов и мусора. Таким образом, при заключении контракта, ответчик действовал в пределах своей компетенции.

Фактически выполненные истцом работы подлежат оплате в любом случае, поскольку при заключении муниципального контракта не ставился вопрос о возможности отказа в оплате работ из-за неправильного определения принадлежности земельного участка или его границ.

То есть вопрос о принадлежности спорного земельного участка или об определении границ земельного участка не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и может быть решен путем подачи самостоятельного иска, так же, как и вопрос о возмещении бюджетных средств за счет средств собственника участка, если таковым является не муниципальное образование.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-51701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян