Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-1251/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-26279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595) - Лазарева Д. А., паспорт, доверенность от 19.12.2011,

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459) - Чесноков В. Е., удостоверение, доверенность от 12.05.2011; Тутынин М. В., паспорт, доверенность от 25.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Ергач"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года

по делу N А50-26279/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ергач"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ергач" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 48-24-018-11 от 14.12.2011, вынесенного Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012) в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Представители административного органа в суде поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества, касающейся строительства объекта капитального строительства "Линия просеивания и дробления гипсоангидритового камня", расположенного по адресу Пермский край Кунгурский район пос. Ергач, в ходе которой установлено, что строительство начато 26.09.2011, однако извещение о начале строительства направлено только 10.10.2011.

Выявленный факту послужил основанием для составления в отношении общества акта от 11.11.2011 и протокола об административном правонарушении N 48-24-018-11 от 23.11.2011. В указанных документах действия заявителя расценены как нарушающие п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

14.12.2011, в присутствии представителей общества по доверенности, административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав объяснение представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не извещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направить извещение в уполномоченный орган.

Государственный строительный надзор согласно ст. 54 ГрК РФ обязателен в случае, если проектная документация объекта подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Заявитель является заказчиком объекта капитального строительства "Линия просеивания и дробления гипсоангидритового камня".

Обществом на объект капитального строительства "Линия просеивания и дробления гипсоангидритового камня" получено положительное заключение государственной экспертизы N 2822-11/ЕГЭ-1708/03, а также разрешение на строительство N ПЕМ-3000251-ТПИ/С.

Таким образом, заявитель не позднее семи рабочих дней до начала строительства должен был направить в уполномоченный орган извещение о начале строительства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, строительные работы обществом начаты 26.09.2011. Однако в нарушение ст. 52 ГрК РФ извещение о начале строительства учреждение направило административному органу только 10.10.2011.

Факт нарушения обществом положений законодательства РФ о градостроительстве подтверждается актом проверки от 11.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2011.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела и заявителем не оспаривается в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ о градостроительстве, хотя у общества имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-26279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ергач" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина