Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-7072/11

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А36-3002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Русская агропромышленная компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью "Флора": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Еремеева Дмитрия Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Красникова Алексея Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 по делу N А36-3002/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Русская агропромышленная компания" (ОГРН 1044800061305) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1094811000558) (с. Вязово Лебедянского района Липецкой области) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк) 2) Красников Алексей Васильевич (г. Липецк) 3) Еремеев Дмитрий Николаевич (с. Троекурово Лебедянского района Липецкой области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русская агропромышленная компания" (далее - ОАО "Русская АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1094811000558) (далее - ООО "Флора", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - базы отдыха, общей площадью 363,2 кв.м (литеры А, надА, Б, Г, Г1-Г4, I-IV, 1, 2), расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, д.Зуево, кадастровый (условный) номер 48:11:072 01 08:0002:42:233:002:000000740 (далее - база отдыха). Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Красников Алексей Васильевич и Еремеев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-26700/2010 по иску ООО "Русская агропромышленная компания" к ОАО "Русская АПК" и Красникову А.В. при участии в качестве третьих лиц ООО "Флора" и Еремеева Д.Н. о признании недействительным договора. 16.09.2011 производство по делу было возобновлено по заявлению ООО "Флора".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении оснований иска в части доказывания истцом обстоятельств ничтожности договора купли-продажи базы отдыха от 02.09.2008 через оценку в судебном акте по гражданскому делу N 2-560/2011 Лебедянского районного суда Липецкой области. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его необоснованность, ОАО "Русская АПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют действительности. Кроме того, ОАО "Русская АПК" указывало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Флора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2008 между ОАО "Русская АПК" и Красниковым Алексеем Васильевичем был подписан договор купли-продажи базы отдыха, расположенной в д. Зуево Лебедянского района Липецкой области, стоимостью 100000 руб.

19.09.2008 на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 за Красниковым А.В. было зарегистрировано право собственности на базу отдыха.

12.12.2008 собственником спорного объекта стал Еремеев Дмитрий Николаевич на основании договора купли-продажи от 01.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6-8, т. 2).

ООО "Флора" было создано в качестве юридического лица 14.08.2009 Еремеев Д.Н. выступил одним из учредителей общества, в качестве вклада в уставный капитал внес имущество - базу отдыха - стоимостью 100000 руб. На основании протокола собрания учредителей ООО "Флора" от 06.08.2009 и акта приема-передачи в счет оплаты уставного капитала за ответчиком было зарегистрировано право собственности на базу отдыха, состав и состояние объектов которой были отражены в техническом паспорте по состоянию на 11.04.2007.

Полагая, что ООО "Флора" незаконно владеет спорным имуществом, ОАО "Русская АПК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Липецкой области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из заявленного требования, ОАО "Русская АПК" предъявлен виндикационный иск, представляющий собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенных положений, вещно-правовой способ защиты права собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характер в отношении истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Русская АПК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником спорного объекта недвижимости и владеет им на законных основаниях, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2009 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010, ответчик является собственником базы отдыха, общей площадью 363,2 кв.м, расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, д.Зуево. Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок под спорным объектом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Флора" подтвердил, что данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта не изменились.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на недействительность договора купли-продажи от 02.09.2008, заключенного между ОАО "Русская АПК" и Красниковым А.В., на основании которого спорное имущество выбыло из владения истца.

Между тем, истец не представил доказательств признания недействительными в установленном порядке сделок купли-продажи между ОАО "Русская АПК" и Красниковым А.В., Красниковым А.В. и Еремеевым Д.Н. (в том числе по основанию порока волеизъявления), а также протокола собрания учредителей ООО "Флора" от 06.08.2009 и акта приема-передачи в счет оплаты уставного капитала.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеназванных договоров купли-продажи, были предметом оценки Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении дела N А36-4784/2009 по иску ОАО "Русская АПК" к ООО "Флора", Красникову Алексею Васильевичу и Еремееву Дмитрию Николаевичу о признании право собственности на базу отдыха, расположенную по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, д. Зуево, кадастровый (условный) номер 48:11:072 01 08:0002:42:233:002:000000740. решение суда по делу вступило в законную силу. В порядке статьи 69 АПК РФ суд руководствовался выводами суда по данному делу.

Кроме того, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-26700/2010 по иску ООО "Русская агропромышленная компания" к ОАО "Русская АПК", Красникову Алексею Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи от 02 сентября 2008 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года отменено, производство по делу N А41-26700/2010 прекращено в связи с отказом ООО "Русская агропромышленная компания" от иска.

Проверив довод жалобы относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-560/2011, находящегося в производстве Лебедянского районного суда Липецкой области, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд области правомерно не принял во внимание ссылку истца об оспаривании им договора купли-продажи от 02.09.2008 в Лебедянском районном суде Липецкой области, поскольку на момент рассмотрения спора по существу определением от 02.11.2011 районный суд прекратил производство по делу N 2-560/2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, положениями статей 143-147 АПК РФ.

Более того, как усматривается из материалов дела, частная жалоба ОАО "Русская АПК" по делу N 2-560/2011 была рассмотрена Липецким областным судом 30.11.2011, т.е. после вынесения обжалуемого решения. Определением Липецкого областного суда от 30.11.2011 определение Лебедянского районного суда Липецкой области, от 02.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Своими правами, предусмотренными статьями 41, 65, 66, 143 АПК РФ, ОАО "Русская АПК" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовалось, ходатайства о приостановлении производства по делу не заявляло (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения иска по существу, ООО "Флора" владело спорным имуществом на законных основаниях и оснований для применения статьи 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у истца имеется процессуальная возможность пересмотра судебного акта по делу N А36-3002/2010 по правилам главы 37 АПК РФ. Наличие гражданского дела не препятствует суду рассмотреть настоящий иск.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2011 по делу N А36-3002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская агропромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров