Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-1104/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-11171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу N А82-11171/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (ИНН 7710249490, ОГРН 1027739009110)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" (далее - ООО "МИТЛАЙТ". Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что заявление ООО "МИТЛАЙТ" не соответствует требованиям статей 125, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.10.2011 оставил указанное заявление без движения до 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 заявление ООО "МИТЛАЙТ" было возвращено ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "МИТЛАЙТ", не согласившись с вынесением определения суда от 08.11.2011, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить заявление и направить дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непредставлении заявителем документов, подтверждающих направление копии заявления ответчику, поскольку, как указывает Общество, им к исковому заявлению была приложена квитанция об отправлении заявления ценной бандеролью с описью вложения, что свидетельствует, по мнению указанного лица, о направлении копии документов в адрес ответчика.

Доказательством направления и получения административным органом заявления и приложенных к нему документов, как полагает заявитель, являются также данные, полученные с сайта "Почты России" (соответствующая распечатка приложена к жалобе).

Территориальное управление в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Территориальное управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Митлайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об спаривании постановления Территориального управления от 31.08.2011 N 78-11/408 о назначении административного наказания.

Определением от 03.10.2011 г. заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в административный орган, заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявителю предложено в срок до 03.11.2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения заявителем представлена копия почтовой квитанции о направлении копии заявления в адрес ответчика ценной бандеролью.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "МИТЛАЙТ", руководствовался пунктом 4 части 1, частями 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении арбитражного суда от 03.10.2011. При этом суд указал, что в представленной копии квитанции от 15.09.2011 N 18253 отсутствует указание на направление письма заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из представленной заявителем в материалы дела квитанции от 15.09.2011 усматривается, что почтовое отправление было направлено Обществом ценной бандеролью с описью вложения (л.д.5, 6). Однако указанная почтовая квитанция, представленная заявителем в качестве доказательства направления копии заявления заказным письмом (как указывает заявитель в ходатайстве от 12.10.2011 N 374 (л.д.4)), не содержит отметки о направлении данного почтового отправления с уведомлением, как того требует статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть при отправлении корреспонденции таким способом надлежащие доказательства уведомления представлены быть не могут.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, последним в установленный судом срок устранены не были.

При данных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил ООО "МИТЛАЙТ" заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснив при этом, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на распечатку с сайта Почты России "Отслеживание почтовой корреспонденции" о получении ответчиком копии заявления 22.09.2011, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сведения, указанные в распечатке с сайта Почты России "Отслеживание почтовой корреспонденции", а именно: "вручение адресату", достоверно не свидетельствуют о том, что 22.09.2011 документы заявителя были вручены именно Территориальному управлению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что названная распечатка с сайта Почты России отсутствовала (не была представлена заявителем) в суде первой инстанции на момент принятия оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 по делу N А82-11171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИТЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов