Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-10948/11

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-35964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя МУП "Имущественный комплекс Клинского района" (ОГРН: 1035003952664): Настаевой И.В., доверенность от 20.12.2011 г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Клину Московской области: Маркиной Л.С., доверенность от 10.01.2012 г. N 03-06/227, Корытиной Л.В., доверенность от 26.12.2011 г. N 03-06/217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 г. по делу N А41-35964/10, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению МУП "Имущественный комплекс Клинского района" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2160/1524/2009-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом предприятие в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о численности работников, а также, что часть работников не могла выполнять возложенные трудовыми договорами обязанности по обходу сетей. Письмо и ответы, на которые ссылается суд являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушают требования "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", а также не соответствуют обстоятельствам дела. Средства, высвобожденные в результате использования налоговой льготы направлены на развитие организации, на социальные нужны. Также заявитель указывает, что инвалидами были добровольно написаны заявления об осуществлении трудовой деятельности, заверенные нотариусом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" 23.03.2010 г. по телекоммуникационным каналам связи представило в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 г. (том 1, л.д. 85-97), в которой заявителем учтена льгота по налогу на имущество в связи с применением труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

При этом согласно представленному совместно с налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2009 г. расчету по форме 9 "а" от 23.03.2010 г., при среднесписочной численности предприятия 54 человека на предприятии работали инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, в количестве 42 человек, в том числе инвалиды - 35 человек (л.д. 98-103).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по результатам которой составлен акт N 2127/1325 от 21.05.2010 г. (том 1, л.д.72-78) и вынесено решение N 2160/1524/2009-К, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2123819 руб. и предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 г. в размере 10619094 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.09.2010 N 16-16/65266 решение инспекции оставлено без изменения (том 1, л.д. 23-28).

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций и налоговой санкции по указанному налогу послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы в порядке ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Как следует из материалов дела, в соответствиями с постановлениями Администрации Клинского муниципального района от 21.08.2008 г. N 1595, от 02.02.2007 г. N 164, от 01.04.2004 г. N 39-Р, от 16.07.2004 г. N 109 (том 1, л.д. 41-42, 51-54) предприятию на праве хозяйственного ведения передано имущество, находящееся в собственности Клинского муниципального района и передаваемое в аренду предприятиям коммунального хозяйства.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области от 01.04.2004 N 38-Р, Комитет по управлению имуществом возлагает на предприятие исполнение муниципальной функции по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и передаваемого в аренду (том 1, л.д. 55).

Также распоряжением от 01.04.2004 N 39-Р предусмотрено, что технический персонал для выполнения этих функций должен находиться в составе Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" и отражаться в штатном расписании.

Согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 39-40) с 01.01.2008 г. численность работников предприятия составляла 55 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 36 обходчиков теплотрасс, 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей, с 01.06.2009 г. - 59 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 35 обходчиков теплосетей и 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей.

Находившееся у заявителя на праве хозяйственного ведения имущество было передано во временное владение и пользование (аренду) организациям, оказывающим коммунальные услуги на территории Клинского муниципального района.

В проверяемом периоде на предприятии работали лица, являвшиеся инвалидами и лицами, получавшими пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, справками Бюро медико-социальной экспертизы, удостоверениями (том 2, л.д. 7-92). Всего были привлечены 39 инвалидов и 4 лица, получавших пенсию по старости.

Факт заключения указанных договоров лицами, являющимися инвалидами и лицами, получающими пенсию по старости, налоговым органом не оспаривается, также как и факт получения указанными лицами заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (далее также - Закон) настоящим Законом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по налогу на прибыль организаций и региональным налогам, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона в целях настоящего Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов, либо от общей численности работающих таких организаций инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, составляют не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, в расходах на оплату труда организации составляет не менее 35 процентов.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 9 Закона организациям, применяющим труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, предоставляется освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Пунктом 3 ст. 4 Закона установлено, что условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: 1) затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверку готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов с пробным выпуском продукции, наладкой оборудования; 2) затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, не предназначенной для серийного или массового производства, а также новых видов работ (услуг); 3) затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции серийного или массового производства, а также технологических процессов; 4) затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса; 5) инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением, модернизацией основных фондов организации; 6) затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, а именно, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-экспериментальных работ, изготовление и испытание моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям; 7) затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных производственных фондов; 8) инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов непроизводственной сферы; 9) затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг; 10) затраты на повышение квалификации, переподготовку работников организации на территории Российской Федерации; 11) средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 11 ст. 4 Закона в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на социальную защиту работников организации, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: 1) затраты на обеспечение медицинской помощью; 2) затраты на санаторно-курортное лечение; 3) затраты на обеспечение лекарственными препаратами; 4) затраты на изготовление и ремонт зубных протезов; 5) затраты на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями; 6) затраты на обеспечение транспортными средствами инвалидов; 7) затраты на оплату проезда на автомобильном (кроме такси), железнодорожном или водном транспорте; 8) затраты на оплату проезда на городском пассажирском, пригородном железнодорожном транспорте и автобусами пригородных маршрутов; 9) затраты на обеспечение жильем; 10) затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг; 11) затраты на оплату установки телефона и пользования им; 12) затраты на безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья; 13) затраты на обслуживание инвалидов на дому работниками социального обеспечения; 14) затраты на материальную помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу, фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, вследствие чего фактически участия в деятельности предприятия не принимали, поскольку в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.

В отношении инвалидов, привлеченных к работе в качестве обходчиков тепловых сетей, водных и канализационных магистралей, в материалы дела представлено письмо от 22.09.2011 N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, согласно которому Курову Петру Александровичу, 1965 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Бурлуцкой Лие Ивановне, 1930 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, является инвалидом 1-й группы по зрению, Веденеевой Лидии Яковлевне, 1947 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Калинину Андрею Михайловичу, 1983 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Кашкину Роману Евгеньевичу, 1974 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Дементьевой Тамаре Федоровне, 1947 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Хромову Александру Анатольевичу, 1954 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (при этом сообщается, что в 2005 г. Хромову А.А. была установлена 2-ая группа инвалидности с разрешением работать на дому. Хромовым данное решение было обжаловано в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области со ссылкой на полную невозможность работать), Хромовой Клавдии Андреевне, 1933 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Зайцевой Елене Геннадьевне, 1980 г.р. не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Ганьшину Виталию Яковлевичу, 1977 г.р., Панченко Анне Александровне, 1936 г.р., Шерстневу Александру Сергеевичу, 1952 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Шерстневой Ольге Александровне, 1980 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (данному лицу присвоена 1-ая группа инвалидности бессрочно в связи с перенесенной ампутацией, при освидетельствовании в 2001-2011 гг. сообщала, что нигде не работает), Федорову Павлу Владимировичу, 1982 г.р., Глухову Евгению Ивановичу, 1944 г.р., Бурлуцкой Людмиле Григорьевне, 1952 г.р., Головановой Евдокие Дмитриевне, 1930 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Полевовой Ольге Анатольевне, 1973 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (указанное лицо значительно ограничено в возможности передвижения и самообслуживания), Гончарову Виктору Михайловичу, 1950 г.р., Рулиной Нине Александровне, 1938 г.р., Квартальному Николаю Севастьяновичу, 1939 г.р., Никольской Ольге Александровне, 1950 г.р., Куропаткиной Прасковье Михайловне, 1935 г.р., Кабановой Людмиле Николаевне, 1941 г.р. не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала.

Таким образом, вышеуказанные лица (24 человека) фактически не могли выполнять работу по обходу и осмотру теплотрасс, водных и канализационных магистралей.

Довод заявителя, что письмо и ответы, на которые ссылается суд являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушают требования "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" являются необоснованными, получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Утюж Владимир Алексеевич показал, что работал на предприятии в должности обходчика тепловых сетей, обходил тепловую магистраль, при себе имел школьную ученическую тетрадь, в которой делал записи, специальных отчетных документов не заполнял, отчитывался всего один раз в месяц, тогда же и получал заработную плату, а также подтвердил, что подписывал заявление от 23.06.2011 г. в офисе предприятия (там же, где свидетель получал заработную плату). При этом присутствовали директор, секретарь и нотариус.

При этом нотариусом, как показал свидетель, был мужчина (в заявлении указана временно исполняющая обязанности нотариуса Ноздрина О.А.), плату за свидетельствование подписи свидетель не вносил.

Допросить явившихся в суд свидетелей Голоманову Е.Д. и Ганьшина В.Я. не представилось возможным, в связи с тем, что Голоманова Е.Д. не слышит вопросов суда, а у Ганьшина В.Я. со слов его матери, с которой он явился в суд, непосредственно перед допросом произошел приступ эпилепсии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лица, привлеченные заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам, отношения между заявителем и сотрудниками-инвалидами носят формальный характер.

Кроме того, что в соответствии с заключенными заявителем договорами аренды контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.

Учитывая изложенное, довод предприятия, что арендаторы (МУП "Водоканал", ООО "КТЭС") не имеют в штате сотрудников, которые могли бы выполнять вышеуказанные функции является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что предприятие осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи невозможностью исполнения этой функции арендаторами, а также в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность на предприятии было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготу, установленную Законом.

Кроме того, предприятием в проверяемом периоде фактически не выполнялось требование п. 3 ст. 9 Закона об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.

Так, из представленной заявителем справки следует, в 2009 г. всего высвобождено 11867832 руб., из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 16996 руб. 98 коп. (п. 2), остальная сумма направлена на финансирование текущей деятельности предприятия: приобретение теплообменников, мониторов, компьютера, счетчиков газа, модульной станции, насосного агрегата, оплату инженерно-геодезических изысканий, согласования теплосъемки, рассмотрение проектной документации, топографическую съемку, информационно-консультационных услуг, экспертизы выбора земельного участка, проектных работ, межевания земельного участка, инвентаризации зданий и сооружений, лизинговые платежи.

На развитие предприятия в 2009 г. направлено 11876938 руб. 29 коп., из них 11867832 руб. - за счет льготного налогообложения, 9106 руб. 29 коп. - за счет прибыли налогоплательщика.

При этом предприятием не представлены доказательства, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

При этом, в процессе своей деятельности работники-инвалиды какую-либо технику не использовали.

Согласно п. 3 ст. 9 вышеуказанного закона условием использования налоговых льгот является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

Таким образом, направление высвобожденных средств в результате использования налоговой льготы должно быть направлено на освоение новых производств, цехов, агрегатов, на проведение модернизации, реконструкции, но в целях обеспечения труда инвалидов, а не в целях развития самой организации, использующей льготу.

Кроме того, из представленной заявителем в материалы дела справки о направлении высвободившихся средств усматривается, что заявителем произведена замена мониторов в связи "с выходом из строя старых мониторов" со ссылкой на п.п. 4 п. 10 ст. 4 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая льгота по налогу на имущество организаций в 2009 г. использована предприятием не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

Учитывая изложенное, инспекцией законно и обоснованно вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 г., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные налогоплательщиком заявления от имени инвалидов, удостоверенные нотариусом, согласно которым они выполняли трудовую деятельность на предприятии, поскольку все заявления были удостоверены вне помещения нотариальной конторы, по месту нахождения предприятия, при написании указанных заявлений инвалиды не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также с учетом состояния здоровья вышеуказанных лиц невозможности выполнения ими трудовой деятельности связанной с обходом сетей, в том числе теплострасс, водопроводных, канализационных сетей.

Ссылка заявителя, что налогоплательщик оплатил услуги нотариуса, поскольку именно он участвует в судебном разбирательстве, заявления были удостоверены в помещении предприятия, а не нотариальной конторы с целью избавления инвалидов и пожилых людей от поездки в суд или к нотариусу не принимается апелляционным судом и не подтверждает факт выполнения инвалидами и лицам, получающим пенсию по старости, трудовой деятельности на предприятии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35964/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко