Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-512/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А48-3933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 5754003130, ОГРН 1035754002855) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 по делу N А48-3933/2011 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (ИНН 5720014856, ОГРН 1085741000400) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании 410077,62 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (далее - ООО "Стройкоммуникация", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании 406530,63 руб., из которых 380000 руб. долга и 26530,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 10.10.2011, продолжая дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2011 по день фактической оплаты суммы долга в размере 380000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, до фактической уплаты долга, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Промжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уменьшив их сумму до 4000 руб.

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг по договору об оказании возмездных правовых услуг является искусственно завышенной и не соответствующей действительной, поскольку часть из предусмотренных договором услуг не оказывалась в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО "Стройкоммуникация" представило по электронной системе "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 суд пересматривает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 по делу N А48-3933/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Стройкоммуникация" о взыскании с ООО "Промжилстрой" 406530,63 руб., из которых 380000 руб. долга и 26530,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 10.10.2011, а также 11130,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также решением установлено, что дальнейшее взыскание процентов, начиная с 11 октября 2011 г., производить с суммы основного долга 380000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения, до фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования о взыскании основного долга в размере 380000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 26530 руб. 63 коп. признал.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов истец представил копию договора б/н об оказании возмездных правовых услуг, заключенного 05.10.2011 между ООО "Стройкоммуникация" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО", согласно предмету которого, заказчик поручает, а ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" принимает на себя обязанности по оказанию юридической и практической помощи, связанной со взысканием с ООО "Промжилстрой" в пользу ООО "Стройкоммуникация" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по договору N 10 от 18.11.2010 (л.д. 85 - 86).

В обязанности исполнителя, в том числе входило: правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовка и направление в арбитражный суд необходимых документов и искового заявления; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; участие в судебных заседаниях; представление дополнительных доказательств в суд (при необходимости); подготовка возражений на заявления ответчиков; обжалование судебного акта (при необходимости); принимает участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций (при необходимости); принимает меры по возбуждению исполнительных производств (п.2.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 41 000 руб. Оплата услуг производит, согласно договору, в следующем порядке: 10 000 руб. заказчик выплачивает в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения за подготовку документов, подачу искового заявления в суд и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции; 31 000 руб. заказчик выплачивает по мере поступления денежных средств исполнителю от должника, пропорционально поступившей сумме (в размере 10% от каждого поступившего платежа с момента заключения настоящего договора).

Платежным поручением N 254 от 07.10.2011 ООО "Стройкоммуникация" перечислило ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" 10 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании возмездных правовых услуг б/н от 05.10.2011 (л.д. 87).

Также в обоснование заявленного требования истцом представлены прейскуранты цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и на оказание разовых и договорных правовых услуг ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" (л.д. 88 - 91).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 ) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в соответствии со ст. ст. 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей. Право истца на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из ст. 110 АПК РФ.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях 10.11.2011, 12.12.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 98 - 99, 114 - 115).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых - предварительное) по настоящему делу с учетом средних цены на рынке юридических услуг по аналогичным делам.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку жалобы на необходимость уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ответчик в судебном заседании иск частично признал, поскольку доказательств того, что истец предполагал возможное признание иска ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности пределов расходов заявителя на представительство в арбитражном суде Орловской области в сумме 10 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек в части расходов на представительство в арбитражном суде, соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов, сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2011 по делу N А48-3933/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 5754003130, ОГРН 1035754002855) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев