Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-12126/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-10249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Памфилов С.Ю. - по доверенности от 12.01.2012 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12126/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-10249/2011 (судья Соколова Н. Г.),

по заявлению ЗАО "Веда-ПАК", место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промзона "Фосфорит", ОГРН 1024701423273

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество "Веда-ПАК", место нахождения: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая волость, промзона "Фосфорит", ОГРН 1024701423273 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 18.01.2011 N 41-10/321 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление Управления от 18.01.2011 N 41-10/321 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-10249/2011 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-10265/2011.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением апелляционного суда от 21.02.2012 производство по жалобе Управления возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.02.2012.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 Обществом (поставщик) заключен контракт купли-продажи N 235/BDD (далее - контракт) с нерезидентом - великобританской фирмой "UNIBOTTLE LTD" (покупатель) на поставку товара в адрес нерезидента на общую сумму 170 000 000 руб.

На основании указанного контракта Обществом 21.05.2009 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Кингисеппское отделение N 1883 оформлен паспорт сделки N 090500004/1481/0761/1/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в июле 2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/150710/0003019 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 15.07.2010) осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента на общую сумму 219 675,26 руб. Счет N 958 на оплату поставленного заявителем товара выставлен нерезиденту 15.07.2010, срок оплаты согласно условиям контракта не позднее 14.10.2010.

В ходе проверки Управлением контрольных мероприятий по соблюдению заявителем валютного законодательства было выявлено, что в установленный срок денежные средства от нерезидента на расчетный счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

В связи с чем, 09.12.2010 в отношении Общества уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 41-10/321.

18.01.2011 Управлением вынесено постановление N 41-10/321, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 219 675,26 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок поступления валютной выручки определен сторонами внешнеторговой сделки в пункте 5.1 контракта купли-продажи от 12.11.2008 N 235/BDD, согласно которому нерезидент оплачивает товар на основании инвойсов поставщика в течении 90 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с условиями EXW Кингисепп, Российская Федерация (ИНКОТЕРМС 2000).

При этом пунктом 6.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.02.2010 предусмотрено, что в течении 30 дней после получения товара от грузоперевозчика покупатель должен определить качество товара. В случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан в течение 5 дней с момента выявления недостатков товара направить поставщику уведомление об этом. Поставщик после получения рекламации может направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству. Если представитель поставщика не явился в течение 5 дней с даты получения рекламации, если иной срок не указан в ней, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о качестве товаров, либо иной документ, подтверждающий несоответствие товара по качеству.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.02.2010 в случае признания рекламации покупателя по качеству товара обоснованной, поставщик по соглашению с покупателем может выбрать любой из следующих вариантов удовлетворения рекламации:

- заменить некачественный товар на условиях EXW Кингисепп;

- уменьшить стоимость поставленной партии товара на стоимость товара, признанного товаром ненадлежащего качества;

- в случае получения оплаты за товар - вернуть покупателю перечисленные им денежные средства в размере стоимости товара, признанного товаром ненадлежащего качества;

- иное, согласованное сторонами.

Как видно из материалов дела, получив поставленный Обществом товар по товарной накладной от 15.07.2010 N 1-2832, нерезидент в установленный пунктом 6.5 контракта срок направил в адрес заявителя претензию от 11.08.2010 о не соответствии качества товара. По результатам рассмотрения претензии, Общество признало, что поставленный в адрес нерезидента товар является непригодным для использования, а также указало, что обязательство по оплате товара по счету от 15.07.2010 N 958 у нерезидента отсутствует. Поскольку товар забракован в полном объеме поставленной партии и вывоз его с территории покупателя нецелесообразен, Общество согласилось на утилизацию товара за счет покупателя в отсутствие своего представителя, что подтверждается письмом от 06.10.2010 N 405/1.

Таким образом, у нерезидента не возникло обязательство по оплате поставленного Обществом товар по товарной накладной от 15.07.2010 N 1-2832 (вывезенного по ГТД N 10218010/150710/0003019), а у заявителя права (обязанности) по получению за него денежных средств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, является правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие у Общества в рассматриваемом случае документального подтверждения утилизации покупателем некачественного товара не может являться безусловным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку сам факт поставки бракованного товара исключает обязательства нерезидента по его оплате и, соответственно, обязанность Общества по получению денежных средств в независимости от дальнейшей судьбы некачественного товара.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ЗАО "Веда-ПАК" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу N А56-10249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга