Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-577/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-18041/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации Уссурийского городского округа - Кулина Т.В. (дов. N 57 от 12.01.2012);

от ЗАО "Внештехлизинг" - Воярский В.Г. (дов. N 002 от 11.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Внештехлизинг" и Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-577/2012, 05АП-641/2012

на решение от 14.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18041/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к ЗАО "Внештехлизинг" (ИНН 7704544426, ОГРН 1057746062318)

о расторжении муниципального контракта, взыскании и 9 486 502 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Внештехлизинг" о расторжении муниципального контракта N 11 (и/н 0120300006511000010-0151796-01) от 07.06. 2011 года, взыскании 9 486 502 рублей 56 копеек неустойки.

Решением от 14.12.2011расторгнут муниципальный контракт N 11 (и/н 0120300006511000010-0151796-01) от 07.06.2011, заключенный между Администрацией Уссурийского городского округа и ЗАО "Внештехлизинг". С ЗАО "Внештехлизинг" в пользу Администрации Уссурийского городского округа взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Внештехлизинг" и Администрация Уссурийского городского округа обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ЗАО "Внештехлизинг" просит его изменить, отказать в иске в части расторжения муниципального контракта N 11 от 07.06.2011. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку за просрочку поставки товара и размер государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, несвоевременная поставка товара не является основанием для расторжения договора. Полагает, что расторжение муниципального контракта в связи с существенным нарушением обязательств поставщиков может повлечь последствия в виде внесения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков согласно пунктам 2 и 6 статьи 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что поскольку товар истцом принят полностью, какие-либо убытки, связанные с просрочкой поставки истцу не причинены, то применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, Администрация Уссурийского городского округа просит его изменить в части взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом, соизмерима последствиям нарушенного обязательства, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема товара от 12.12.2011, копии товарных накладных N 31 от 01.10.2011, N 32 от 18.10.2011, N 33 от 01.11.2011, N 34 от 14.11.2011. В обоснование ходатайства пояснил, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием их у ответчика. Суд рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу на основании статей 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отказал в его удовлетворении, поскольку не признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2011 между Администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ЗАО "Внештехлизинг" (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить материалы для выполнения работ по модернизации системы теплоснабжения котельной N 5, со строительством бойлерной с пластинчатыми подогревателями 100 Гкал/ч по ул. Плеханова, 9 и закрытием котельных NN 7, 11, 14, 32, 31 (переключение нагрузок на котельную N 5) в рамках реализации Долгосрочной целевой муниципальной программы "Энергоресурсоснабжение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа" на 2011 года, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные материалы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 34 236 114 руб.

В силу пункта 1.3 контракта период поставки по нему - 55 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, материалы по контракту должны были быть поставлены ответчиком в полном объеме в срок до 01.08.2011.

В связи с неисполнением ответчиком в определенный контрактом срок предусмотренных контрактом обязательств по поставке материалов в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию N 2830 от 03.08.2011 с требованием поставить товары.

Указанное требование ответчик также не исполнил, что повлекло направление истцом извещения N 3024 от 18.08.2011 о расторжении контракта.

Недостижение сторонами соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ЗАО "Внештехлизинг" в нарушение условий муниципального контракта не поставило материалы для выполнения работ по модернизации системы теплоснабжения котельной N 5 в установленный срок.

Исходя из установленного, а также отсутствия доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Внештехлизинг" по контракту, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенное последним нарушение условий муниципального контракта является существенным, в связи с чем удовлетворил иск о его расторжении.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара в предусмотренном объеме в согласованный срок подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, поставка продукции на дату рассмотрения спора не произведена, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании штрафа, размер которого исчислен в соответствии с пунктом 10.2. муниципального контракта от 07.06.2011 N 11 и составляет 9 486 502 руб. 56 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки. В данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки до 2 000 000 руб., который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-18041/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин