Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-276/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

А50-15632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59": Морозова И.В., представитель по доверенности от 01.08.2011, предъявлен паспорт; Гераськина М.Н., представитель по доверенности от 01.08.2011, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-15632/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934)

к ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард" (далее - ООО "РСК "Регард") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (далее - ООО "РСК "Регард 59") о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.08.2010, заключенного между ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" и ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59", применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" освободить нежилое (производственное) помещение общей площадью 151,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3.38, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана - 51 а (л.д. 4-6).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор аренды N 1 от 01.08.2010, заключенный между ООО "РСК "Регард" и ООО "РСК "Регард 59"; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "РСК "Регард 59" возвратить в пользование и владение ООО "РСК "Регард" нежилое (производственное) помещение общей площадью 151,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3.38, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана - 51а, освободить указанное помещение от имущества, обязать ООО "РСК "Регард" возвратить ООО "РСК "Регард 59" 25 000 руб. арендной платы (л.д. 106).

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена - 24.11.2011, судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды N 1 от 01.08.2010, заключенный между ООО "РСК "Регард" и ООО "РСК "Регард 59". Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "РСК "Регард 59" возвратить в пользование и владение ООО "РСК "Регард" нежилое (производственное) помещение общей площадью 151,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3.38, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана - 51а, освободив указанное помещение от имущества; обязания ООО "РСК "Регард" возвратить ООО "РСК "Регард 59" 25 000 руб. арендной платы (л.д. 115-119).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что условия спорного договора аренды исполнялись сторонами надлежащим образом, истец ежемесячно получал арендную плату в размере 5 000 руб., никаких претензий относительно цены арендатору (ответчику) не предъявлял, в июне 2011 года истец обладал информацией о том, что нежилое помещение арендуется ответчиком на условиях спорного договора, исходя из чего в силу ст. 10 ГК РФ обращение истца в суд с настоящим иском недопустимо. По мнению ответчика, факт причинения убытков обществу спорным договором отсутствует, поскольку цена арендуемого помещения определена сторонами, общество получало арендную плату. Считает, что спорный договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности, и не может являться недействительной сделкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в дополнительном соглашении от 09.08.2010 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в виде фиксированного платежа в размере 153 руб. за 1 кв.м (включая НДС). Справка ТПП не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой справочную информацию, стоимость арендной платы определена с учетом коммунальных платежей. Согласно отчету эксперта ООО "Акцент-оценка" N 027/12 рыночная стоимость права пользования нежилым (производственным) помещением, общей площадью 151.1 кв.м на 1 этаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 51А, определена 19 643 руб. за 151.1 кв.м, т.е. 153 руб. за 1 кв.м (с учетом НДС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом обстоятельства дела исследованы полностью, решение законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору аренды N 1 от 01.08.2010, отчета N 027/12 от 16.01.2012, справки о внесении ответчиком коммунальных платежей.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

От истца в судебное заседание представитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК "Регард" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июля 2005 года (ОГРН 1055901706574), свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 002916840 (л.д. 24).

Согласно уставу ООО "РСК "Регард", выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2011 участниками общества являются: Патласов В.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 49% номинальной стоимостью 7 350 руб., Корсаков Н.Г. с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 7 350 руб., Постаногов С.А. с долей в уставном капитале в размере 2% номинальной стоимостью 300 руб. (л.д. 25-42, 43-45).

01.08.2010 между ООО "РСК "Регард" (арендодатель) в лице генерального директора Патласова В.Г. и ООО "РСК "Регард 59" (арендатор) в лице Романова С.С., действующего по доверенности от 01.08.2010, заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое (производственное) помещение общей площадью 151,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3.38, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 51а (л.д.8-10).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, включая НДС.

В п. 2.5 договора включено условие о том, что арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения выкупной цены. Выкупная цена определяется в соответствии с заключением независимой экспертной организации (п. 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды N 1 от 01.08.2010 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое (производственное) помещение общей площадью 151,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3.38, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Хасана, 51а. Кадастровый номер объекта: 59-59-21/028/2009-070 (л.д. 11).

Истец, полагая, что договор аренды N 1 от 01.08.2010 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Патласов В.Г. являлся генеральным директором и участником ООО "РСК "Регард" и одновременно являлся директором и участником ООО "РСК "Регард 59", заключен с нарушением порядка предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), исходя из доказанности истцом факта нарушения его прав оспариваемой сделкой и причинения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ "Об ООО" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п.3 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Как указано выше, Патласов В.Г. является участником ООО "РСК "Регард" (арендодателя по оспариваемой сделке) с долей в уставном капитале общества в размере 49%. На день совершения оспариваемой сделки - 01.08.2010 Патласов В.Г. также являлся генеральным директором ООО "РСК "Регард".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (арендатора по оспариваемой сделке) следует, что Патласов В.Г. является директором и участником данного общества с долей 100% уставного капитала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор аренды N 1 от 01.08.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств одобрения указанной сделки в материалы дела не представлено. Из письменных объяснений участников ООО "РСК "Регард" Корсакова Н.Г. и Постаногов С.А., представленных в суд первой инстанции следует, что собрание участников по вопросу одобрения сделки в обществе не проводилось, в любом случае участники голосовали бы против заключения договора.

Пунктом 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 20.06.07 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" возлагается на истца.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал нарушение его прав и причинение убытков оспариваемой сделкой.

Так, из представленных справок Пермской торгово - промышленной палаты от 24.11.2010, 29.09.2011 следует, что средняя рыночная стоимость аренды встроенных нежилых помещений производственно-складского назначения на первом этаже здания по ул. Г. Хасана, 51а по состоянию на ноябрь 2010 г.., а также по состоянию на август 2010 составляла 190-230 руб. за кв.м.(л.д. 16, 92).

Согласно расчету истца арендная плата за помещение площадью 151,1 кв.м. в сумме 5 000 руб. является в 7 раз ниже рыночной цены арендной платы за аналогичное помещение. За 11 месяцев срока аренды общество должно было получить 380 000 руб. арендной платы. Платежные документы и справка директора общества подтверждают, что за весь период аренды ответчик перечислил истцу лишь 25 000 руб. арендных платежей.

Кроме того, истцом представлен договор аренды N 4 от 01.01.2010 в соответствии с которым ООО "Звезда Урала" (арендодатель) передал в аренду ООО "РСК "Регард" (арендатор) в том числе производственные помещения на 1 - м этаже общей площадью 45 кв.м. по цене 260 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общей площадью 274 кв.м. по цене 220 руб. 00 коп. за 1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51 А.

Из указанного следует, что арендная плата по оспариваемому договору в несколько раз ниже рыночной цены арендной платы, что свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки Пермской торгово - промышленной палаты являются ненадлежащим доказательством, поскольку представляют справочную информацию, стоимость арендной платы, указанной в справках включает в себя коммунальные платежи, не может быть принят судом, поскольку доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость арендной платы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения от 09.08.2010 к оспариваемому договору, в котором установлена арендная плата в размере 153 руб. за 1 кв.м., а также соответствие данной стоимости рыночному размеру арендной платы определенному ООО "Акцент - оценка" в отчете 027/12 является несостоятельной, поскольку суду первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком не представлялись.

В приобщении копии дополнительного соглашения от 09.08.2010 и копии отчета 027/12 составленного ООО "Акцент - оценка" судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем указанный довод ответчика не может принят апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения истцом аналогичных договоров аренды ответчиком не представлено.

Более того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что спорное помещение являлось и является единственной недвижимостью истца, сдачей в аренду нежилых помещений в качестве предпринимательской деятельности общество никогда не занималось, при этом истец в связи с нехваткой офисно - производственных площадей сам вынужден был арендовать дополнительные помещения у ООО "Звезда Урала" (договор аренды N 4 от 01.01.2010). Иного ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора исполнялись, истец претензий не предъявлял, обращение в суд истца в силу ст. 10 ГК РФ недопустим основан на неверном толковании норм права, поскольку право на обращение истца в суд с рассматриваемым иском не связано с надлежащим или ненадлежащим исполнением договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50 - 15632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рекламно-строительная компания "Регард 59" (ОГРН 1105904004887, ИНН 5904226988) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин