|
01 марта 2012 г.
|
Дело N А14-6558/2011
|
Судья Алферова Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа
на решение Арбитражного суда Воронежский области от 29.12.2011
по делу N А14-6558/2011 (судья Кострюкова И.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа (ОГРН 1063667244057)
о взыскании 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежский области от 29.12.2011 по делу N А14-6558/2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 29.12.2011 года, направлено в адрес ответчика 16.01.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте в Арбитражный суд Воронежской области 20.02.2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении
