Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 19АП-1086/12

г. Воронеж

01 марта 2012 г.

Дело N А14-6558/2011

Судья Алферова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа

на решение Арбитражного суда Воронежский области от 29.12.2011

по делу N А14-6558/2011 (судья Кострюкова И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа (ОГРН 1063667244057)

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежский области от 29.12.2011 по делу N А14-6558/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 29.12.2011 года, направлено в адрес ответчика 16.01.2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте в Арбитражный суд Воронежской области 20.02.2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем, по платежному поручению N 107 от 09.02.2012 года, была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежский области от 29.12.2011 по делу N А14-6558/2011 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Воронежа (ОГРН 1063667244057) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения N 107 от 09.02.2012 года в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Е. Алферова