Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-522/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-27203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН: 5009060726, ОГРН: 1075009005356): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5017065904, ОГРН: 1065017028108): Лякишев С.И., по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-27203/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское ДРСУ" о взыскании 6 928 331 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - ООО "СТРОЙКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ") о взыскании 5 693 431 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N РАЮ-056-04 от 14.04.2010, а также пени за просрочку товара в размере 1 234 899 руб. 98 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования ООО "СТРОЙКОМ" удовлетворены частично, с ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу истца взыскано 5 143 431 руб. 05 коп. основного долга, 617 445 руб. 49 коп. пени и 57 641 руб. 66 коп. расходов по госпошлине (л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 97-99).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания пени в сумме 617 445 руб. 49 коп. отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера пени по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ООО "СТРОЙКОМ" (поставщик) и ООО "Истринское ДРСУ" (покупатель) заключен договор поставки N РАЮ-056-04 (л.д. 18-25).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, а доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания долга в сумме 5 143 431 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N РАЮ-056-04 от 14.04.2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 7.7. договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 1 234 899 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 617 445 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения договорных обязательств является необоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания начисления неустойки в установленном судом первой инстанции размере, пришел к выводу о правильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера неустойки судом учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о то, что в товарных накладных отсутствует дата поставки и приемки товара, что не позволяет определить точную дату начала начисления неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также расшифровка подписи лица, получившего товар.

Доказательств того, что фактическая дата получения ответчиком товара не соответствует дате, указанной в товарных накладных, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-27203/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк