Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-10119/11

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-13097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 года по делу N А12-13097/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" (ИНН

3448046437)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгоград") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" (далее - ответчик, ООО "КЖК") задолженности по договору N 006140 от 26.10.2009 года в сумме 800 778,43 рублей, пени в размере 15 970,74 рублей, судебные издержки в сумме 26,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 г.. производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кировская жилищная компания" (ИНН 3448046437) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) основного долга по договору N 006140 от 26.10.2009 года в размере 1 409 348,01 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приема сточных вод, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 года между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "КЖК" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 006140.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался обеспечивать абонента питьевой водой в объеме 1910572 куб. м. в год в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия и принимать от абонента сточные воды в объеме 0 куб. м в год, в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями, а абонент обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент в соответствии с пунктом 3.1. и 3.3 названного договора обеспечивает учет израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передает в истцу показание средств измерения согласно установленной в названном договоре формы срочного донесения.

Согласно пункту 2.2.3. названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду и сбрасываемые сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся абонентом в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 100 процентов договорного объема.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается самим ООО "КЖК", что свои обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды последний исполнил ненадлежащим образом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за июнь 2011 года составила 800 778,43 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком уплачена задолженность в размере 1 409 348,01 рубль, в связи с чем, истец просил взыскать суд задолженность в сумме 800 778,43 рублей, пени в размере 15 970,74 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные п.4.3. договора, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется непрерывно с нарастающим итогом.

Представленный истцом расчет пени за период с 20.06.2011 года по 01.08.2011 года в размере 15 970,74 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Следует отметить, что, обжалуя решение суда о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, заявитель, не оспаривая факт просрочки, между тем указал, что такая просрочка явилась вследствие неправомерного завышения суммы МУП "Горводоканал г. Волгограда".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено для предоставления истцом доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета в домах по адресам: г. Волгоград, ул. Кирова,138; г. Волгоград, ул. Курчатова,18; г. Волгоград, ул. Губкина, 3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты приемки учета в промышленную (коммерческую) эксплуатацию, смонтированного на водопроводном вводе от 30.06.2010 г.., которые составлены с участием представителя ООО "КЖК".

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 года по делу N А12-13097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин