Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-6100/11

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

Дело N А04-4109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Аршавира Сережаевича на решение от 08.11.2011 по делу N А04-4109/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Администрации Тындинского района

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Аршавиру Сережаевичу

об обязании освободить и передать земельный участок

третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тындинского района (ОГРН 1022801229637 ИНН 2828000814) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Аршавиру Сережаевичу (ОГРНИП 304280828600052 ИНН 282800030484, далее - предприниматель Арутюнян А.С.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тындинский район, п.Дипкун, ул.Мира, общей площадью 82 кв.м. путем демонтажа торгового павильона и передать участок истцу.

Определениями суда от 15.08.2011, от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа".

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Арутюнян А.С. просит решение суда от 08.11.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела истцом предмет исковых требований не изменялся, в то время как суд рассмотрел требования, не заявленные истцом (истребование из чужого незаконного владения), указав при этом в решении (абз.4 стр.7 решения), что истец не лишен права на повторное обращение с аналогичным иском основанным на иных нормах гражданского законодательства. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку считает, что спорный земельный участок относится к категории земель - государственная собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тындинского района отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Тындинского района от 25.05.2006 N 365 о предоставлении земельного участка Арутюняну А.С. для эксплуатации торгового павильона в районе жилого дома N 7 по ул.Мира п.Дипкун, между Администрацией Тындинского района и предпринимателем Арутюняном А.С. 25.05.2006 заключен договор аренды земель N 06.

Согласно условиям данного договора, предприниматель Арутюнян А.С. (Арендатор) принял на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу п.Дипкун, ул.Мира, в районе жилого дома N 7, с кадастровым номером 28:26:040400:0271, площадью 82 кв.м., в целях эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора установлен с 25.05.2006 по 25.05.2011.

По акту приема-передачи от 25.05.2006 земельный участок передан предпринимателю.

В ходе проведенного 21.09.2010 осмотра магазина принадлежащего предпринимателю Арутюняну А.С., установлено, что магазин расположен на смотровом канализационном колодце, о чем составлен акт.

На основании составленного акта, 01.11.2010 Администрацией Тындинского района в адрес предпринимателя направлено уведомление с требованием освободить земельный участок в срок до 01.06.2011 и сдать земельный участок в первоначальном виде. Дополнительно ответчику было сообщено о том, что в 2011 году договор аренды продлен не будет.

Не выполнение ответчиком требований Администрации Тындинского района, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Договором аренды земельного участка установлено, что срок аренды земельного участка составляет с 25.05.2006 по 25.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 26.09.2011 N 23-17/92 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав и сделок на земельный участок с кадастровым номером 28:26:040400:0271 отсутствуют.

Учитывая, что договор аренды не зарегистрирован надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным и применил нормы законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Изменение по инициативе суда правовой квалификации исковых требований не изменяет фактического основания и предмета иска, и не влияет на объем исковых требований.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом.

При этом в решении суда (абз.4 стр.7) напротив, указано на то, что ошибочное применение истцом норм права, на которых он основывает свои требования, не влечет необходимости повторного обращения в суд с иском, основанным на иных нормах гражданского законодательства.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит, как указано в статье 305 ГК РФ, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, земельный участок относиться к категории земель государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, принадлежит администрации Тындинского района.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, учитывая, что договор аренды между Администрацией Тындинского района и Арутюняном А.С. признан незаключенным, правовых оснований для занятия спорного участка у ответчика не имеется.

При этом, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление факт нахождения павильона на канализационных сетях не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2011 года по делу N А04-4109/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь