Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-757/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-15630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-15630/2011 (судья И.Р. Юсеева)

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика ООО "Регион-Информ плюс" - директор: Юшков Андрей Владимирович (паспорт, приказ от 27.11.2011 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис" (далее - ООО "ИндустрияСервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Информ плюс" (далее - ООО "Регион-Информ плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 49 800 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 20.05.2011 N 59, 1 118 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 693 руб. 20 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 49 800 руб. предварительной оплаты, 1 118 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 179 руб. 20 коп. убытков (т. 2, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что материалами дела, а также фактические обстоятельства опровергают факт частичного исполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.05.2011 N 59. Кроме того, по мнению подателя, судом первой инстанции не обоснованно не применены положения п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выставка длилась 3 дня, устанавливать новые сроки для безвозмездного устранения недостатков не было возможности.

Податель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, так как в материалы дела представлены согласие арендодателя на предоставление помещений в субаренду; соглашения между заявителем и третьими лицами на участие их в выставке, в которых определенно местоположение передаваемого имущества.

Заявитель с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства, а именно: схему расположения участников выставки, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.04.2011 N 749.

Между тем, ввиду того, что ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа суду первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

От ООО "Регион-Информ плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода суда о выполнении работ ответчиком полностью (рег. N 4593 от 20.02.2012). Ответчик считает, что истец имел право расторгнуть договор на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в период выполнения услуг с 23.05.2011 по 26.05.2011, однако претензия была направлена только 27.05.2011 и не содержала ссылок на данную статью. Ответчик не согласен с выводом ООО "ИндустрияСервис" об определении местоположения имущества, переданного арендатору в качестве объекта аренды, поскольку схемы с точным описанием не предоставлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 между ООО "Регион-Информ плюс" (подрядчик) и ООО "ИндустрияСервис" (заказчик) заключен договор подряда N 59, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выставке "OUTLET TIME" с 23.05.2011 по 26.05.2011, работы осуществляются по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а (Ипподром "Акбузат") (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 договора подрядчик обязан сдать заказчику готовые к использованию стенды согласно техзадания (приложение N 1) по приемо-сдаточному акту не позднее 10 часов 24.05.2011, а также вести дежурство 24-26.05.2011 с 10 час. до 22 час. для решения возникающих технических вопросов по эксплуатации стендов.

Стоимость работ составляет 149 940 руб., расчеты за выполненные работы производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика за 23.05.2011 в размере 49 800, 29 210 руб. - 26.05.2011, 85 930 руб. оплачивается после окончания выставки слугами рекламного характера (п. 3.1, 3.2 договора).

По приходно-кассовому ордеру от 23.05.2011 N 1 ООО "ИндустрияСервис" на счет подрядчика переведен аванс в размере 49 800 руб. (т. 1, л.д. 17).

Из представленных в материалы дела актов от 26.05.2011, 27.05.2011 следует, что ООО "Регион-Информ плюс" не представило в аренду 9 пластиковых столов, 2 витрины, 2 двери в гардеробную, 6 примерочных кабинок, работы согласно приложению N 1 выполнены полностью (т. 1, л.д. 22-23).

27.05.2011 в адрес ООО "Регион-Информ плюс" направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда от 20.05.2011 N 59, а также с требованием не позднее 5 календарных дней с момента ее получения вернуть оплаченный аванс, возместить 12 370 руб. 05 коп. неустойки, 1 340 836 руб. убытков на проведение выставки (т. 1, л.д. 12).

Однако в ответ на данную претензию ответчик сообщил, что недостатки работ отражены в акте приемки выполненных работ (услуг) от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 25), в связи с чем стоимость работ уменьшена пропорционально не выполненным работам на 8 300 руб. (т. 1, л.д. 26).

Истец, ссылаясь на возникшие убытки, в обоснование своих требований представил в материалы дела: договор аренды оборудования для городского мероприятия "OUTLET TIME" от 24.05.2011 (т. 1, л.д. 27), договор аренды от 20.04.2011 N 749 (т. 1, л.д. 32), соглашение на участие в городском мероприятии "OUTLET TIME" от 23.05.2011 (т. 1, л.д. 36), соглашения о соразмерном уменьшении цены с ИП Киреевой Ю.А. (т. 1, л.д. 36), ИП Рассказовой Н.Д. (т. 1, л.д. 42), ИП Куртбугановой И.В. (т. 1, л.д. 48), ИП Алексеевой М.В. (т. 1, л.д. 52), ИП Пантюхиным В.Г. (т. 1, л.д. 57), ИП Габдулхаковой Л.Р. (т. 1, л.д. 62), с ООО "Абсолютный мир" (т. 1, л.д. 67), Байковой Л.К. (т. 1, л.д. 72), ИП Ибатуллиной А.Р. (т. 1, л.д. 87), ООО "Патронажная служба" (т. 1, л.д. 87), ИП Абдрахмановой З.Н. (т. 1, л.д. 92), ИП Самигуллиной Д.Р. (т. 1, л.д. 97), ООО "Хелси Джой" (т. 1, л.д. 102), Маяковой В.С. (т. 1, л.д. 107), ИП Изимариевым В.В. (т. 1, л.д. 113), ИП Габбасовым Л.А. (т. 1, л.д. 117), ООО "Детская одежда и обувь" (т. 1, л.д. 122).

ООО "ИндустрияСервис" полагая, что ответчиком не были выполнены все обязательства по договору подряда от 20.05.2011 N 59, в связи с чем заявитель понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции основывался на частичном исполнении работ ответчиком, отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что размер произведенной предоплаты превышает стоимость выполненных работ, причинения убытков и оснований для взыскания процентов.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно отказано о взыскании 49 800 руб. предварительной оплаты со ссылкой на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 23) работы выполнены частично. Соответственно основания для взыскания данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По смыслу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика, поскольку не представлены доказательства правомерности сдачи арендованного помещения в субаренду.

Довод апеллянта о том, что ни материалами дела, а также ни их обстоятельствами не подтверждается факт частичного исполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.05.2011 N 59 подлежит отклонению, так как из акта от 27.05.2011 следует о выполнении работ ответчиком согласно приложению N 1 полностью (т. 1, л.д. 27).

Довод заявителя о необоснованном не применении судом первой инстанции п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным по следующим основаниям.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора подряда от 20.05.2011 N 59 работы должны быть осуществлены с 23.05.2011 по 26.05.2011 (т. 1, л.д. 14). Однако претензия о расторжении указанного договора направлена 27.05.2011 (т. 1, л.д. 12), то есть после истечения времени, отведенного на выполнение обязательства ответчика.

Довод апеллянта о доказанности факта несения убытков подлежит отклонению по следующим основаниям

Согласно приказу Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" помещения должны нумероваться, а площади указываться с округлением до десятых.

Однако из представленных в материалы дела договора аренды от 20.04.2011 N 749 (т. 1, л.д. 32), соглашений на участие в городском мероприятии не представляется возможным определить точное месторасположение передаваемого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-15630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИндустрияСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов