Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-223/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-13512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севястьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Успех" (заявителя) - Мироновой Л.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Обединой Е.А. - представителя по доверенности от 29.12.2011 N 145,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2011 года по делу N А33-13512/2011, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Успех" (ОГРН 1022402138428) (далее - ООО ПКФ "Успех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657) (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49, по договору аренды от 21.11.1997 N 3738, выраженного в уведомлении от 29.07.2011 N34202; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "Успех" удовлетворено. Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49, выраженный в уведомлении от 29.07.2011 N 34202 признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Производственно-коммерческая фирма "Успех", а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Департамент в апелляционной жалобе ссылается на правомерность отказа заявителю в реализации преимущественного права, так как спорное нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, как указывает Департамент, полномочия генерального директора ООО ПКФ "Успех" Чебыкиной И.В. на реализацию преимущественного права в отношении помещения N 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 в нарушение статьи 46 Федерального закона Российской Федерации 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" решением собрания участников не подтверждены.

ООО ПКФ "Успех" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что в материалах дела имеется информация, согласно которой нежилое помещение N 67 общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 числится в реестре муниципальной собственности.

При этом в описи документов, прилагаемых ООО ПКФ "Успех" к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, под пунктом 11 значится протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Успех" о предоставлении полномочий на подписание договора купли-продажи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Красноярска (арендодатель) и ООО ПКФ "Успех" (арендатор) 21.11.1997 подписан договор N 3738 (л.д.26-30), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение общей площадью 206,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 сроком действия с 24.10.1997 по 31.12.2007. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.36).

Дополнением N 3 от 23.03.1998 к договору аренды N 3738 площадь нежилого помещения увеличена до 265,6 кв.м. (л.д.37-38).

Дополнением N 8 от 05.01.2004 к договору аренды N 3738 с 26.12.2003 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2014.

Дополнением N 17 от 12.07.2010 (л.д.58-59) пункт 1.1. договора аренды N 3738 изложен в следующей редакции:

1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение N 67 площадью 58,8 кв.м., подвальное помещение N 74 площадью 206,8 кв.м. общей площадью 265,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49.

Как следует из отчета о прибылях и убытках ООО ПКФ "Успех" за 2009 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей составила 13 138 000 рублей (л.д.110-111).

Согласно сведениям формы по классификатору налоговой документации N 1110018, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ (л.д.115), среднесписочная численность работников ООО ПКФ "Успех" на 01.01.2010 составляет 8 человек.

03.03.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю сообщило Департаменту об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 67 площадью 58,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 (л.д.163).

30.06.2011 заявитель обратился в адрес уполномоченного органа с заявлением (л.д.65-66) о реализации преимущественного права выкупа арендованных по вышеуказанному договору помещений N 67 площадью 58,8 кв.м. и N 74 площадью 206,8 кв.м. общей площадью 265,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49.

Письмом от 29.07.2011 N 34202 (л.д.23-24) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил заявителя о об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения N 67 площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49, со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно описи документов, прилагаемых ООО ПКФ "Успех" к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений N 67, 74 общей площадью 265,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 (л.д.141-143) под пунктами 11, 12 значатся протоколы общего собрания участников ООО ПКФ "Успех": о предоставлении полномочий на подписание договора купли-продажи; о решении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения от 07.06.2011 N 21/г.

Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения N 67 площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 незаконным и нарушающим права заявителя, ООО ПКФ "Успех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о признании его недействительным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года заявление ООО ПКФ "Успех" удовлетворено. Отказ Департамента в реализации преимущественного права на спорные нежилые помещения признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ "Успех" и произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не доказал законность оспариваемого отказа, а ООО ПКФ "Успех" подтвердило факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий - 60 млн. рублей; малых предприятий - 400 млн. рублей; средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (отчет о прибылях и убытках, сведения о среднесписочной численности работников), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и соответствует условиям, закрепленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО ПКФ "Успех" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департамента в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа помещения N 67 площадью 58,8 кв.м. послужило то обстоятельство, что указанное помещение в силу подпункта 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности. Кроме того, решение о реализации преимущественного права на выкуп указанного помещения общее собрание участников ООО ПКФ "Успех" не принимало.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в реализации преимущественного права может быть отказано только в случае несоответствия заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами. Иные основания отказа в реализации преимущественного права действующим законодательством не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

При этой данная норма не предусматривает необходимость приложения к заявлению доказательств одобрения высшим органом управления юридического лица сделки по реализации преимущественного права выкупа.

Ссылка ответчика на статью 46 Федерального закона Российской Федерации 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" не принимается судом апелляционной инстанции, так как документов, свидетельствующих о том, что цена заявленных к выкупу помещений превышает двадцать пять процентов стоимости имущества ООО ПКФ "Успех", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, в материалы дела не представлено.

Как утверждает ответчик, согласно описи документов, прилагаемых ООО ПКФ "Успех" к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений вместе с протоколом общего собрания участников ООО ПКФ "Успех" от 07.07.2011 N 21г представлен протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Успех" о предоставлении полномочий на подписание договора купли-продажи.

Из анализа материалов дела усматривается, что в 2010 году общее собрание участников ООО ПКФ "Успех" приняло решение о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения N 67 площадью 58,8 кв.м., N 74 площадью 206,8 кв.м. арендуемого по договору от 21.11.1997 N 3738 и расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 49 в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (протокол N 32/м - л.д.88).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что генеральному директору ООО ПКФ "Успех" Чебыкиной Ирине Владиславовне принадлежит доля в уставном капитале истца в размере 99 % обжалуемый отказ Департамента в связи с отсутствие решения общего собрания участников ООО ПКФ "Успех" противоречит закону и нарушает права заявителя.

Согласно подпункту 6 раздела 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.10.2011 N 03-51/6/30048 (л.д.152) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сообщает, что объект недвижимого имущества нежилое помещение N 67, расположенное по адресу: г.Красноярск, Ленина, 49, в реестре федерального имущества не значится.

Таким образом, нахождение спорного имущества в федеральной собственности как основание для отказа в реализации права его выкупа материалами дела не подтверждено, ответчиком не доказано.

Напротив, согласно информации из реестра муниципальной собственности г.Красноярска (л.д.90) нежилое помещение N 67, расположенное в г.Красноярске, ул.Ленина, 49, находится на учете в МП ПЖРЭТ N 2 и числится в реестре муниципальной собственности на основании решения Красноярского Городского Совета от 08.07.2993 N 217.

Довод Департамента об отсутствии государственной регистрации спорного помещения отклоняется апелляционным судом, так как Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, выраженный в уведомлении от 29.07.2011 N 34202, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении закрытого акционерного общества ООО ПКФ "Успех" не содержится указания на конкретный способ восстановления нарушенного права в связи с чем, арбитражный суд при удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным правомерно указал, что устранение допущенных Департаментом нарушений возможно путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу N А33-13512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова