Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-10302/11

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А57-16816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителей заявителя: Колотова И.А., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2011 года; административного органа: Кургановой Е.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2011 г. N 1243/ВИ, Дружиной М.В., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2009 г. N 2074/ВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-16816/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" (г. Энгельс Саратовской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 61 от 22.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энгельсский речной порт" с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области от 22 августа 2011 г. N 61, в соответствии с которым ЗАО "Энгельсский речной порт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Энгельсский речной порт", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводом которой является необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Саратовской области на основании распоряжения N 181р от 26.07.2011 г. в период с 01.08.2011 г. по 08.08.2011 г. в отношении ЗАО "Энгельсский речной порт" была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и в сфере обращения с отходами производства и потребления, законодательства Российской Федерации о недрах, выполнения условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СРТ 00962 ВЭ при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого, производственного водоснабжения и полива на территории ЗАО "Энгельсский речной порт" в Энгельсском районе Саратовской области, Водного кодекса РФ при использовании земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища, при пользовании водным объектом - Волгоградским водохранилищем, и выполнении условий водопользования. По результатам проверки был составлен акт проверки от 08 августа 2011 года N САР-69, с которым ознакомлен генеральный директор ЗАО "Энгельсский речной порт" Осыко В.Н.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Энгельсский речной порт" имеет лицензию на право пользования недрами СРТ 00962 ВЭ, сроком действия до 24 мая 2030 г., в соответствии с которой лицензиату предоставлен участок недр в виде горного отвода на добычу пресных подземных вод из двух эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевого, производственного водоснабжения и полива на территории ЗАО "Энгельсский речной порт". Факт добычи установлен предоставленными налоговыми декларациями по водному налогу, справками главного бухгалтера по начислению и оплате водного налога, журналом первичного учета добычи подземных вод. Было установлено, что из трех скважин, расположенных на предоставленном ЗАО "Энгельсский речной порт" участке, скважина N 1 (166/89) ликвидирована 05 апреля 2005 г.., скважина N2/90 ликвидирована 05 апреля 2005 г.., скважина N3 (181/90) - эксплуатационная, находится в рабочем состоянии. Эксплуатируемая скважина N3 (181/90) не оборудована водоизмерительной аппаратурой, что является невыполнением требований п.п.6 п.3.1 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 00962 ВЭ. Лицензиатом не разработана в установленном порядке программа мониторинга подземных вод, отсутствует сеть наблюдательных скважин, что так же является невыполнением п.п.6 п.3.1 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 00962 ВЭ. Кроме того, в установленном порядке не утверждены эксплуатационные запасы подземных вод, что является невыполнением п.п.7 п.3.1 Лицензионного соглашения к Лицензии СРТ 00962 ВЭ. В ходе проверки установлено, что лицензиатом не ведется наблюдение за уровнем воды, ее температурой, химическим состоянием подземных вод и физическими свойствами, микробиологическими характеристиками, а так же за техническим состоянием скважины. Отчеты в Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды лицензиатом не представляются, что является невыполнением п.п.8 п.3.1 Лицензионного соглашения к лицензии СРТ 00962 ВЭ. Лицензиатом не выдержана в установленном размере (31х32м) зона санитарной охраны I пояса вокруг эксплуатационной скважины N3 (181/90), что является невыполнением п.4.4 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 00962 ВЭ, а так же не проводятся систематические наблюдения за качеством подземной воды, что является невыполнением п.4.6 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 00962 ВЭ.

08 августа 2011 г. в присутствии генерального директора Осыко В. Н. в отношении ЗАО "Энгельсский речной порт" государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Шеховцовым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 4006/21 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, который вручен законному представителю юридического лица. Законный представитель юридического лица был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 августа 2011 г. в 15 ч.00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.70, каб.317 (определение N 04 от 08.08.2011 г.).

22 августа 2011 г. по результатам рассмотрения материалов проверки государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области Шеховцовым А.А., в присутствии представителя ЗАО "Энгельсский речной порт" Колотова И. В., действующего по доверенности от 19 августа 2011 г., было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление N 61 о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ЗАО "Энгельсский речной порт" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. Не оспаривая события и состава административного правонарушения, ЗАО "Энгельсский речной порт" считает, что отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам свидетельствует о малозначительности содеянного и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения установлены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Полагая, что выводы суда в указанной части (неприменение ст. 2.9 КоАП РФ) противоречат нормам материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой. ЗАО "Энгельсский речной порт" при этом ссылается на отсутствие доказательств использования добываемой воды из скважин для пищевых нужд, использование воды исключительно в хозяйственных целях, отсутствие вреда для здоровья сотрудников организации, отсутствие ущерба третьим лицам, государственным и общественным интересам, отсутствие негативных последствий.

При принятии решения суд первой инстанции доводам заявителя дал надлежащую оценку. Довод заявителя жалобы о малозначительности вмененного ему административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Суд первой инстанции принял во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное положение лица учтены при назначении административного наказания. Заявителю назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по минимальному пределу.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценки и на наличие таких обстоятельств податель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-16816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсский речной порт" (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак