Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 12АП-1431/12

г. Саратов

01 марта 2012 г.

Дело N А12-17811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Коробейники-М" - Коршунов А.Ю., действующий по доверенности от 24.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоксина Сергея Алексеевича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-17811/2010 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" о распределении судебных расходов по делу N А12-17811/2010

по иску Стоксина Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Лапикова Людмила Леонидовна,

Панкова Вера Егоровна,

Тюрин Николай Михайлович,

Тюрин Александр Михайлович,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

администрация Тракторозаводского района Волгограда,

о признании незаконным решения общего собрания учредителей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" (далее заявитель, общество) с заявлением о взыскании со Стоксина Сергея Алексеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" удовлетворено частично.

Со Стоксина Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Стоксин Сергей Алексеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2011 г.. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство Стоксина Сергея Алексеевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Стоксина Сергея Алексеевича, Лапиковой Людмилы Леонидовны, Панковой Веры Егоровны, Тюрина Николая Михайловича, Тюрина Александра Михайловича, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Стоксин Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Коробейники-М" о признании незаконным решения общего собрания учредителей ТОО "ГУРТ" от 16.02.1998 г.., оформленного протоколом N 5, о признании несостоявшимися регистрации изменений учредительных документов, увеличение уставного капитала, обязании регистрирующего органа произвести исправление в сведения ЕГРЮЛ, исключив из списка учредителей ООО "Коробейники-М" Тюрина Н.М. с восстановлением количества долей учредителей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лапикова Людмила Леонидовна, Панкова Вера Егоровна, Тюрин Николай Михайлович, Тюрин Александр Михайлович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года судебный акт первой инстанции отменен и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Стоксину С.А. также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.11. судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

24.11.2011 года ООО "Коробейники-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стоксина С.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 170000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 09.03.2011 г.., дополнительным соглашением от 10.02.2010, соглашением N 3 от 01.02.2011 г.., дополнительным соглашением от 04.02.2011 г.., обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" оказаны услуги по представлению интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-17811/2010.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2011 г.. обществу с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" оказаны услуги по представлению интересов общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Коробейники-М" подготовили необходимые документы для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу и приняли участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Общая стоимость оказанных услуг исполнителями заказчику составила 170000 рублей, из которых 120000 рублей представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 50000 рублей представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Названные услуги были оплачены ООО "Коробейники-М" в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем были представлены квитанции N 142 на сумму 50000 руб., N 39 на сумму 20000 руб., N 124 на сумму 50000 руб., N 35 на сумму 30000 руб., N 60 на сумму 30000 руб., а также расходные кассовые ордера N 182 от 01.07.2011 г.., N 84 от 09.03.2011 г.. и N 45 от 04.02.2011 г..,

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы по представительству в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании со Стоксина Сергея Алексеевича 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив первоначально заявленный размер.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности документов, подтверждающих оплату обществом услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку Стоксин С.А. не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных ООО "Коробейники-М" доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-17811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоксина Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова