Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-10325/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-25015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (ИНН: 7730024695, ОГРН: 1037739620423): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца Холзинева Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца Консультационной фирмы "ИСТ-ЛОО" (ИНН:7710027715, ОГРН:1037739269666): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" (ИНН:5027171732, ОГРН: 1115027002309): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН": Филимошин Д.В., по доверенности от 15.12.2009, зарегистрировано в реестре за N 15-331,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН: 1037739620423): Савельева А.С., по доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25015/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР", Холзинева В.Н., закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительным решения о внесении в ЕГРБЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР), общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" (далее - ООО "ГЕНЕРАТОР-2", закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"), Холзинев Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2".

В порядке статьи 48 АПК РФ ЗАО "Аркада" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Генератор" на ЗАО "Аркада" в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 г. производство по заявлению закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" прекращено, заявление Холзинева Владимира Николаевича оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР" и закрытого акционерного общества "ГЕНЕРАТОР-2" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР", общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2", закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Холзинев Владимир Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25015/11.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено материалами дела ООО "Аркада" было допущено к участию в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.-22.08. 2011, а также отражено в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2011(т.2, л.д. 94-95).

В протоколе суда от 28.09.2011 ЗАО "Аркада" указано в качеству участника по делу (т.2, л.д. 116). Однако в протоколе судебного заседания от 12.10.-17.10. 2011 и в решении Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 ЗАО "Аркада" не указано в качестве участника по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ЗАО "Аркада" заявляло ходатайство о его процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования с ООО "ГЕНЕРАТОР" на ЗАО "Аркада" (т. 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 ходатайство ЗАО "Аркада" принято к производству (т.2, л.д. 95).

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Судебный акт о замене либо об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аркада" не принят.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, в решении суда первой инстанции от 27.10.2011, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об участии ЗАО "Аркада" в качестве третьего лица, несмотря на то, что ранее судом ЗАО "Аркада" было привлечено к участию в деле, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 26.01.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-25015/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель Компании "ГЛОБУС КОРПОРЕЙШН" считает, что производство по делу по иску ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" подлежит прекращению в связи с тем, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ. Исковое заявление Холзинёва В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. Иск ООО "ГЕНЕРАТОР-2" подлежит отказу.

Представитель ЗАО "Аркада" считает, что производство по делу по иску ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" подлежит прекращению в связи с тем, что данное общество исключено из ЕГРЮЛ. Исковое заявление Холзинёва В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения. Иск ООО "ГЕНЕРАТОР-2" подлежит отказу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании п.4. ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как следует из пояснений заявителей, из выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2011 г.. N 035373 им стало известно, что МРИ ФНС России N 17 по Московской области в реестр внесена запись от 10.03.2011 г. N 2115027027784, содержащая сведения о прекращении деятельности ООО "Генератор-2" при реорганизации в форме преобразования.

При этом заявителем при государственной регистрации являлся руководитель исполнительного органа Кубеев Е.Л.

Однако, участник Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2" - ООО "ГЕНЕРАТОР" не принимал решение о реорганизации ООО "ГЕНЕРАТОР-2", Кубеев Е.Л. не является руководителем ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и не вправе был представлять ООО "ГЕНЕРАТОР-2". Руководителем ООО "ГЕНЕРАТОР" Кубеев Е.Л. назначен Компанией Глобус Корпорейшн, тогда как законными участниками ООО "Генератор" являются ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО" и Холзинев В.Н.

Поскольку истец как участник не принимал решение о реорганизации ООО "ГЕНЕРАТОР-2", Кубеев Е.Л. как руководитель исполнительного органа не обладал правами заявителя, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАТОР-2".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц регулируется положениями Главы V Федерального закона N 129- ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 14 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень необходимых при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган.

Из материалов регистрационного дела, представленного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Московской области следует, что на государственную регистрацию был представлен полный комплект документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством, предусмотренный Главой 5 и 6 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г.. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявление о государственной регистрации возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в частности ЗАО "Генератор-2" было представлено в регистрирующий орган по установленной форме Р 12001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, сведения о котором на дату принятия решения, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в предусмотренном п.2 ст.20 и п.4 ст.22.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствовали, МРИ ФНС России N 17 по Московской области правомерно приняло решение N 1123 от 10.03.2011 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Генератор-2" при реорганизации в форме преобразования.

Как установлено апелляционным судом 22 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в связи с исключением общества на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 года, установлено, что действия налогового органа по исключению ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение общества из ЕГРЮЛ произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, установленных названным Законом.

В соответствии с положениями пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с даты внесения сведений регистрирующим органом о прекращении правоспособности юридического лица, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" не может быть признано лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителей о том, что ликвидация юридического лица не состоялась, поскольку в отношении ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" вносилась запись о прекращении деятельности, что не является ликвидацией, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах дело в части исковых требований ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и по указанному основанию подлежит прекращению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено апелляционным судом, исковое заявление Холзинева В.Н. принято к производству 05.07.2011 (т.1, л.д. 1).

Информация о принятии искового заявления размещена сайте суда 11.07.2011 в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебные заседания суда первой инстанции от 16.08.2011, 28.09.2011, 17.10.2011, а также в судебные заседания апелляционного суда от 24.01.2012 и 21.02.2012 Холзинев В.Н. не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного заявление Холзинева В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В апелляционном суде от представителя ООО "ГЕНЕРАТОР" (ООО "Аркада") и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: произвести замену ООО "ГЕНЕРАТОР" на ЗАО "Аркада", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" на ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2".

На основании решения N 1/12 от 15.12.2010 ООО "ГЕНЕРАТОР-2" реорганизовано в ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2" о чем внесена соответствующая запись, подтвержденная выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 006551 по состоянию на 27.01.2011 в отношении ООО "ГЕНЕРАТОР-2".

В том числе в материалы дела представлен передаточный акт от 15.12.2010, в соответствии с которым ООО "ГЕНЕРАТОР-2" передал основные средства и нематериальные активы ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2".

Вместе с тем, ООО "Аркада" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Аркада", что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что ходатайство ЗАО "Аркада" и ЗАО "ГЕНЕРАТО-2" о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьей 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 48, пунктом 9 ст.148, п.5 ч.1 ст.150, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-25015/11 отменить.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" прекратить.

Заявление Холзинева Владимира Николаевича оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Генератор", общества с ограниченной ответственностью "Генератор-2" отказать.

Произвести замену ответчика по делу с ООО "Генератор" на ЗАО "Аркада".

Произвести замену ответчика по делу с ООО "Генератор-2" на ЗАО "Генератор-2".

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк