Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-8867/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А44-3895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года по делу N А44-3895/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (ОГРН 1075331000403; далее - ООО "ПБК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерстройконтракт" (далее - ООО "Партнерстройконтракт") о взыскании 1 723 109 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 26.01.2011 N 41 и 329 113 руб. 91 коп. пеней за просрочку платежа (с учётом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётных счетах, на сумму основного долга в размере 1 723 109 руб. 49 коп.

Определением суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПБК-Сервис" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии указанных выше обеспечительных мер. Мотивирует жалобу тем, что ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца погасить задолженность и подачу искового заявления, до сих пор не предпринял попыток к погашению долга. Вследствие финансового кризиса в Республике Беларусь, уклонения ответчика от погашения текущей задолженности истец не может получить денежные средства, что, в свою очередь, может привести к привлечению истца к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, наложение административного штрафа угрожает не только интересам истца, но и может привести к негативным последствиям публичным органам Российской Федерации. Считает, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит ущерб истцу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьёй 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ПБК-Сервис" указало, что ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца погасить задолженность и подачу искового заявления, до сих пор не предпринял попыток к погашению долга. Вследствие финансового кризиса в Республике Беларусь, уклонения ответчика от погашения текущей задолженности истец не может получить денежные средства, что в свою очередь может привести к привлечению истца к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, суду не представлены.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, истец не указал ни номера расчётных счетов ответчика, на которых находится указанная в заявлении денежная сумма, ни доказательств фактического нахождения этой суммы на расчётных счетах ответчика.

Вместе с тем наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счёт, без учёта финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по платёжному поручению от 30.11.2011 N 12809 за подачу настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2011 года по делу N А44-3895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (ОГРН 1075331000403; место нахождения: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Юбилейная, д. 24) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 30.11.2011 N 12809 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева