Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-1221/12

г.Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-9721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-9721/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (ИНН 6376003613, ОГРН 1036302942323) о взыскании 1517062 руб. 98 коп., принятое судьей Разумовым Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Изюмова М.И. - представитель (доверенность N 149 от 15.12.2009),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее ООО "Амонд", ответчик) о взыскании 1517062 руб. 98 коп., в том числе 272003 руб. 61 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 29-2001/04 от 18.05.2001 за период с 10.04.2007 по 28.10.2008, 1245059 руб. 37 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2008 по 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Амонд" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области 279570 руб. 61 коп., в том числе 272003 руб. 61 коп. основной долг, 7567 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 18.05.2001 заключен договор аренды N 29-2001/04 земельного участка. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Договором предусмотрена уплата пени за просрочку внесения арендной платы. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 10.04.2007 по 26.05.2008, неустойки за период с 01.01.2008 по 26.05.2008. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что по расчету истца долг фактически образовался за 2 и 3 квартал, а также 28 дней октября 2008 года, при этом срок платежа за 2 квартал до 10.07.2008, за 3 квартал до 10.10.2008, иск в суд подан истцом 26.05.2011, пришел к выводу, что срок исковой давности в части взыскания арендной платы пропущен не был, и требование истца о взыскании арендной платы по договору N 29-2001/04 от 18.05.2001 за период с 10.07.2007 по 28.10.2008 в сумме 272003 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 по 16.01.2008 в сумме 8867 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с применением срока исковой давности. Требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2008 по 08.04.2011 удовлетворению также не подлежит, поскольку с 29.10.2008 права и обязанности арендатора земельного участка по договору перешли к Мальцеву М.П.

Требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы суд первой инстанции посчитал обоснованными в сумме 75669 руб. 98 коп. за период с 10.07.2008 по 28.10.2008, и удовлетворил частично в сумме 7567 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Самарской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1245059 руб. 37 коп. и взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 1245059 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1245059 руб. 37 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и ООО "Амонд" 18.05.2001 заключен договор аренды N 29-2001/04 земельного участка, согласно которому ООО "Амонд" принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20211 кв.м., кадастровый номер 63:17:02 08 02:004, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 3,3 км южнее с.Преображенка, для размещения производственной базы (л.д.5-12).

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 615 от 29.12.2003 полномочия Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области по управлению государственным имуществом, являющимся федеральной собственностью, прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (ныне Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области).

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчику по акту приема-передачи от 18.05.2001 (л.д. 13).

Договор заключен на срок 3 года с 01.01.2001 по 01.01.2004 (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

Срок действия договора истек. Ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 ответчик обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 131371 руб. 50 коп. в год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Согласно указанному пункту договора размер арендной платы может быть пересмотрен истцом в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением ответчика.

Как следует из материалов дела истец письмом N 12-17/1501 от 29.10.2002 уведомил ответчика об установлении с 01.01.2003 арендной платы в размере 472937 руб. 40 коп. в год (л.д.47-48).

Ответчик факт изменения размера арендной платы в соответствии с условиями договора не оспорил. Арендную плату вносил в размере определенном указанным уведомлением.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 29.10.2008 зарегистрировано право собственности Мальцева Михаила Петровича на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Преображенка (л.д. 59-64).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 20211 кв.м., кадастровый номер 63:17:02 08 02:004, арендованным ответчиком по договору аренды N 29-2001/04 от 18.05.2001.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Истец письмом N 5074 от 27.05.2010 уведомил Мальцева М.П. о переходе с 29.10.2008 прав и обязанностей арендатора земельных участков, в том числе по договору аренды N 29-2001/04 от 18.05.2001 (л.д. 20-23).

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору аренды N 29-2001/04 от 18.05.2001 за период с 10.04.2007 по 28.10.2008 в сумме 272003 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок ответчик уплачивает истцу неустойку просрочки в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с просрочкой внесения арендной платы, начислены пени, предусмотренные договором, в сумме 1245059 руб. 37 коп. за период с 01.01.2008 по 08.04.2011.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Иск подан в суд 26.05.2011. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2008 по 16.01.2008.

Кроме того, поскольку с 29.10.2008 арендатором по договору аренды N 29-2001/04 от 18.05.2001 является Мальцев М.П., то начисление пени за просрочку внесения арендной платы за период с 29.10.2008 по 08.04.2011, то есть после даты прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, является необоснованным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9895/05 от 14.02.2006 по делу N А41-К1-17831/04, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1059/10 от 18.05.2010 по делу N А45-4646/2009).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки за период с 10.07.2008 по 28.10.2008 в сумме 75669 руб. 98 коп. до 7567 руб.

Учитывая, что ставка пени, установленная договором, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-9721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд