Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15583/11

г.Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А72-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Почечуев А.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

от областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года по делу N А72-5079/2011, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича, ИНН 732504139959, ОГРН 310731333700060, Ульяновская область, Радищевский район, п.Октябрьский, к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области, ИНН 7306005263, ОГРН 1027300705673, Ульяновская область, г.Инза, третьи лица: министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 22 марта 2011 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почечуев Анатолий Евгеньевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области" (далее - Центр занятости), оформленного протоколом от 22 марта 2011 года N 1, об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с ОГКУ ЦЗН Инзенского района Ульяновской области на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник"; об обязании Центра занятости опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича сведения об уклонении индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Центром занятости на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник" на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол N 1 от 22 марта 2011 года; об обязании Центра занятости компенсировать индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный его деловой репутации распространением сведений об уклонении индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с Центром занятости на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник".

Определением суда от 15 августа 2011 года по инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство экономики Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича о признании незаконным решения областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области", оформленного протоколом N 1 от 22 марта 2011 года, об отказе от заключения государственного контракта, об уклонении индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с областным государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области" на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник" отказано.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича об обязании областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области" опровергнуть порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича сведения об уклонении индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с областным государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области" на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник" на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол N 1 от 22 марта 2011 года отказано.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича об обязании областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновкой области" компенсировать индивидуальному предпринимателю Почечуеву Анатолию Евгеньевичу моральный вред в размере 50000 рублей, причиненный его деловой репутации распространением сведений об уклонении индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича от заключения государственного контракта с областным государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области" на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник" отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр занятости просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года Почечуев Анатолий Евгеньевич зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310731333700060.

Уполномоченным органом - министерством экономики Ульяновской области 15 февраля 2011 года в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0168200002411000146 о проведении запроса котировок об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник".

Государственным заказчиком услуги в заявке указано областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Инзенского района Ульяновской области". Датой окончания подачи котировочных заявок указано 28 февраля 2011 года.

В приложении N 3 к извещению в числе требований к участникам запроса по качеству и безопасности оказываемой услуги указано наличие действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Почечуевым А.Е. 28 февраля 2011 года подана котировочная заявка на согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении N 0168200002411000146 от 15 февраля 2011 года о проведении запроса котировок.

Котировочной комиссией 01 марта 2011 года оформлен протокол заседания N 07-03-05/0168200002411000146-1, из которого следует, что победителем в проведении запроса котировок признан Почечуев Анатолий Евгеньевич.

Участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, признано НОУ ДПО "ЦПУ "Щит-Тренинг-Центр".

Согласно протоколу государственному заказчику - Центру занятости необходимо не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок заключить с Почечуевым А.Е. государственный контракт.

Центр занятости 03 марта 2011 года направил в адрес Почечуева А.Е. сопроводительное письмо N 43, в котором указало на направление протокола заседания котировочной комиссии N 07-03-05/0168200002411000146-1 от 01 марта 2011 года и проекта государственного контракта. При этом Центр занятости 03 марта 2011 года просил представить следующие документы: действующую лицензию на право осуществления образовательной деятельности; смету затрат; учебный план. Квитанцией от 03 марта 2011 года подтверждена отправка заказного письма в адрес Почечуева А.Е.

Почечуевым А.Е. 18 марта 2011 года выдана доверенность НОУ ДПО "ЦПК "Щит-Тренинг-Центр" на осуществление действий от его имени.

Почечуев А.Е. 18 марта 2011 года сопроводительным письмом направил в адрес Центра занятости подписанный государственный контракт в 2-х экземплярах и предложил его заключить 18 марта 2011 года.

Вместе с тем из представленных Почечуевым А.Е. в Центр занятости экземпляров государственного контракта следует, что контракт заключается между Центром занятости и Почечуевым А.Е. в лице директора НОУ ДПО "ЦПК "Щит-Тренинг-Центр". Со стороны "исполнителя" подпись Почечуева А.Е. отсутствует.

Котировочной комиссией 22 марта 2011 года оформлен протокол N 1 об отказе от заключения государственного контракта. Из протокола следует, что по состоянию на 22 марта 2011 года государственный контракт, подписанный Почечуевым А.Е., не поступил, на основании чего комиссия пришла к выводу об уклонении Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта.

Центр занятости 22 марта 2011 года обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о включении сведений о Почечуеве А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения государственных контрактов.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 05 апреля 2011 года по делу N 7341-Р/03-2011 вынесено решение о невключении сведений, представленных Центром занятости в отношении Почечуева А.Е., в реестр недобросовестных поставщиков. При этом комиссия признала в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона N94-ФЗ.

Почечуев Анатолий Евгеньевич ознакомился на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru с текстом протокола от 22 марта 2011 года N 1 и, усмотрев в этом нарушение своих прав, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, протоколом N 1 от 22 марта 2011 года зафиксировано, что Почечуев А.Е. уклонился от заключения государственного контракта, поскольку представленный Почечуевым А.Е. контракт от 18 марта 2011 года на оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник" в Центр занятости не подписан от имени "исполнителя", а лишь согласован Почечуевым А.Е. Доказательства подписания Почечуевым А.Е. государственного контракта отсутствуют. Следовательно, факт "неподписания контракта", зафиксированный в протоколе N 1 от 22 марта 2011 года, соответствует действительности.

В данном случае решение по факту уклонения Почечуева А.Е. от заключения государственного контракта на оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник", принятое котировочной комиссией, выраженное в протоколе N 1 от 22 марта 2011 года, не нарушает законные права и интересы Почечуева А.Е. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в протоколе зафиксирован соответствующий действительности факт уклонения от заключения государственного контракта в связи с непредставлением в срок подписанного Почечуевым А.Е. государственного контракта.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

На основании ч.2 ст.33.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательная деятельность по образовательным программам, в том числе с выдачей документа об обучении установленного образца подлежит лицензированию.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискателем лицензии могут быть только юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

Следовательно, Почечуев А.Е. как физическое лицо не мог располагать лицензией на осуществление образовательной деятельности. Поэтому фиксация факта о неподписании Почечуевым А.Е. государственного контракта (уклонение от подписания) не может затрагивать права и интересы Почечеува А.Е., связанные с участием в аукционе, поскольку заявку Почечуева А.Е. следовало отклонить изначально вследствие отсутствия у данного физического лица прав на осуществление образовательной деятельности.

В силу п.3 ст.47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В решении от 05 апреля 2011 года по делу N 7341-Р/03-2011 (т.1, л.д.32-33) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области указало на нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о несоблюдении котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку котировочная комиссия, действительно, была обязана исключить участие заявителя в размещении государственного заказа по причине отсутствия у заявителя лицензии на осуществление образовательной деятельности, необходимой для выполнения государственного контракта.

Решением котировочной комиссии от 01 марта 2011 года заявитель был допущен к участию в размещении государственного заказа. Но данное нарушение котировочной комиссией требований части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, так как в дальнейшем котировочная комиссия не препятствовала заявителю в заключении государственного контракта, и этот контракт между заявителем и Центром занятости населения не был заключен по причине непредставления надлежащим образом оформленного контракта со стороны заявителя.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Почечуев А.Е. требует обязать Центр занятости опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения об уклонении от заключения государственного контракта с Центром занятости на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник" на официальном сайте в сети Интернет в сфере размещения заказов www.zakupki.gov.ru и заменить протокол N 1 от 22 марта 2011 года.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что Почечуев А.Е. подал котировочную заявку, был признан участником, победившим в запросе котировок, и получил проект государственного контракта на оказании образовательных услуг, но не подписал этот контракт в установленном порядке.

Учитывая, что в протоколе N 1 от 22 марта 2011 года зафиксированы достоверные сведения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Центр занятости не распространял сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Почечуева А.Е.

Учитывая, что факт распространения недостоверных сведений порочащих честь, и достоинство Почечуева А.Е. не доказан (напротив, установлено, что распространены достоверные сведения), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании с ОГКУ ЦЗН Инзенского района Ульяновской области в пользу Почечуева А.Е. морального вреда в размере 50000 руб.

Довод апелляционной жалобы о регистрации Почечуева А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, так как предпринимателем не представлена лицензия, дающая ему право на осуществление образовательной деятельности (в том числе на оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке (переподготовке) и повышению квалификации безработных граждан по специальности (профессии) "частный охранник"). На необходимость наличия действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности было указано в извещении о проведении запроса котировок.

Ссылка заявителя на выдачу доверенности НОУ ДПО "ЦПК "Щит-Тренинг-Центр" на осуществление действий от его имени и подписание этим лицом государственного контракта необоснованна, поскольку победителем в запросе котировок был признан Почечуев А.Е., а не НОУ ДПО "ЦПК "Щит-Тренинг-Центр". Следовательно, государственный контракт должен был быть заключен Почечуевым А.Е. Вместе с тем в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности данный государственный контракт Почечуев А.Е. был не вправе заключить, а также не смог бы его исполнить.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 09 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года по делу N А72-5079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почечуева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Н.Апаркин